Решение № 2-142/2025 2-142/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело №

УИД-62RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 02 июня 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности;

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сараевского районного суда <адрес> находится исковое заявление ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что у ФИО6 и ФИО7 сложилось к ней неприязненное отношение по неизвестным причинам. Ответчики постоянно распространяют об истце ложную информацию, выставляют истца перед соседями, односельчанами и коллегами по работе в негативном свете, клевещут, и это происходит на протяжении длительного времени на постоянной основе. Последним основанием для обращения в суд, послужило обвинение истца ответчиками в жестоком обращении с сыном и внуком ответчиков, учеником Муравлянской средней школы <адрес> – ФИО1.

Ответчики на постоянной основе ходят в муниципальные и государственные учреждения, и распространяют данную ложную информацию.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность директора МОУ Сараевская средняя общеобразовательная школа, также по совместительству является директором МОУ «Муравлянская средняя общеобразовательная школа». Под руководством истца находится большой штат педагогов и сотрудников школ, учеников и их родителей. Подобное распространение ложной негативной информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, а именно в результате сложившейся ситуации и постоянной клеветы со стороны ответчиков, ухудшилось общее самочувствие истца, постоянные головные боли и повышенное артериальное давление. Указанными действиями ФИО6 и ФИО7 унизили честь и достоинство истца, дискредитируют истца в глазах окружающих, целенаправленно причинив истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 200000 рублей.

На основании изложено истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения, содержащиеся в высказываниях, распространенных ФИО6 и ФИО7: о том, что ФИО4 ведет себя «как зверь», «орёт на нас и на внука», «на рабочем месте в Муравлянской школе не бывает и не делает свою работу, только зарплату получает», «всех запугала в школе и в селе Муравлянка», «не работает в школе села Муравлянка, а всю работу за неё делают её родственники», «называет нас дебилами», «ФИО4 Танька ведет себя как доярка на скотном дворе», «ФИО4 захватила все школы, сады, чтобы только деньги получать и везде поставила своих родственников по подложным документам», «подарки ждёт за свою работу», «ФИО4 Танька унижает нас, говорит, что у меня деньги есть, а у вас нет, вы бомжи», «ФИО4 сделала моего сына дурнем», взыскать обоюдно с ответчиков моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнила свои исковые требования и просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в высказываниях ответчиков, распространенных в 2024 году в присутствии ФИО14 и ФИО15, о том, что истица «взяточница».

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее настаивала на удовлетворении своих исковых требований. Ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в исковых требованиях истца.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, их явка не была признана судом обязательной и от ответчиков имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в интересах истца действует ее представитель, то судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение данного гражданского дела в их отсутствие.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 7 указанного Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 8 указанного Пленуму ВС РФ судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункте 9 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 указано, что статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 15 указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, можно сделать вывод, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации юридически значимых обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом – недостоверные сведения; факт распространения ответчиком указных сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае суду необходимо установить, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Также необходимо строго разграничивать дела и квалификацию о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса.

Также, из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, даже если убеждения автора оказались ошибочными.

Согласно Статья 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 4 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ) судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

То есть, можно сделать вывод, что судья при принятии того или иного решения по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая представленные со стороны истца доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что истец является директором двух школ в <адрес> – Муравлянской и Сараевской, и у нее с двумя ответчиками-родителями ученика сложились неприязненные отношения, которые длятся уже более 8 лет.

Указанные неприязненные отношения между истцом и ответчиками сложились в связи со служебной деятельностью истца, поскольку в школе под руководством истца ФИО4 учится сын ФИО7 и внук ФИО6 – ФИО1. В ходе его учебы к ФИО1 от учителей и самой ФИО4 имелись претензии по поводу учебы и поведения его в школе. Данные претензии и замечания ФИО4 высказывала матери ФИО1 и его бабушке, доводам которым они не верили и считали, что учителя и сама ФИО11 оговаривают ФИО1. Реагировали на эти замечания ответчики путем личных общений между истцом и ответчиками в здании школы, так и путем подачи жалоб в разные инстанции по поводу предвзятого отношения ФИО4 к ФИО1. Все указанные жалобы рассмотрены соответствующими органами власти и по ним дан ответ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 – заместитель директора Муравлянской школы и ФИО12 – учитель Муравлянской школы пояснили, что между ответчиками и истцом уже долгое время имеются неприязненные отношения на почве поведения и учебы сына ФИО7 – ФИО1. ФИО7 и ее мать – ФИО6 неоднократно приходили в школу и «скандалили» по данному поводу с учителями и директором школы – ФИО4

Свидетель ФИО13 – глава администрации Муравлянского поселения в суде также пояснил, что между ответчиками и истцом долгое время имеются неприязненные отношения, вызванные поведением сына ФИО7 – ФИО1. ФИО7 и ее мать – ФИО6 неоднократно приходили к нему в администрацию и жаловались на ФИО4. Также ФИО7 и ее мать – ФИО6 неоднократно приходили в школу и «скандалили» по данному поводу с учителями и директором школы – ФИО4

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она занимает должность ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и по роду своей деятельности она проводила проверку по жалобам поступившим от ФИО7 и ФИО6 в отношении действий ФИО4 В ходе проверки доводы жалоб не подтвердились. Также пояснила, что между ответчиками и истцом долгое время имеются неприязненные отношения.

Допрошенные со стороны истца свидетели на вопрос председательствующего не смогли пояснить, какую недостоверную информацию распространили ответчики в отношении истца и способ ее распространения. Все показания сводились к тому, что ответчики неуважительно относятся к директору школы – ФИО4, называют ее «Танькой», а сын ФИО7 неудовлетворительно ведет себя в школе, а родители на это никак не реагируют.

Суд учитывает, что ФИО2 – заместитель директора Муравлянской школы и ФИО12 – учитель Муравлянской школы являются зависимыми лицами от ФИО4, так как находятся в прямом подчинении у нее. Таким образом, показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ответчики оскорбляли истца словами «кошка драная и овца» суд не доверяет. ФИО12 не смогла назвать, при каких обстоятельствах она это слышала, кто конкретно из ответчиков высказал такие оскорбления и когда. Давая показания, указанные свидетели вели себя скованно, не помнили точных обстоятельств, дат, и событий, поскольку давали показания при своем работодателе и иного сказать суду не могли.

Свидетель ФИО15 показала, что она проходя мимо дома ответчиков слышала, как ФИО6 на своем приусадебном участке высказывала оскорбления в адрес истца. Данные оскорбления в отношении истца ФИО6 говорила не конкретному человеку, а просто вслух. Почему она их высказывала, свидетель ФИО15 не знает.

В суде установлено, что ответчики неоднократно писали жалобы на действия и бездействия директора школы – ФИО4 в различные инстанции, в том числе Президенту РФ, на которые даны ответы.

Указанные в данных жалобах сведения, которые не нашли своего подтверждения в ходе проверки, также не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В данном случае ответчики обращаясь в соответствующие государственные органы с заявлением, в котором приводят те или иные сведения реализовали свое право, предусмотренное Конституцией РФ. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Суд не считает, что указанные обращения не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. То есть не имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в суде не нашло своего подтверждения факт распространения ответчиками сведений об истце, способ их распространения и как следствие порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно абзацу третьему и четвертому п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 " в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО3, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Истец в рамках <адрес> занимает значимую должность - директора в двух школах района и в силу этого она должна понимать, что ее работа может и должна придаваться соответствующей критики со стороны населения, поскольку связана с людьми и обучением детей. Выставление оценки и отношение к ученику носит субъективный характер учителя и может отличаться от того как это видит родитель.

Учителя должны и обязаны проявлять терпимость к обучающимся и их родителям, в том числе с учетом социального статуса и положения ученика. Именно на работников школы, в том числе руководителей возложена обязанность воспитания, обучение подросткового населения. Школа несет ответственность за ученика, пока он находится в ней. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10).

Школа должна надзирать за своими учениками в течение всего времени, когда дети находятся в школе или на закрепленной за школой территории, в том числе и после окончания занятия.

Солгано ч. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Ответчики во всех высказываниях (письменных, устных) придавали критике саму деятельность и обязанности ФИО4, как директора школы, и выражали это в той или иной форме, поскольку не согласны с тем, как учителя действуют в интересах их сына и внука. Пытались устно и письменно добиться понимания их жизненной ситуации. Часть жалоб написано на улучшение их жилищных условий, не касаемо истца. Жалобы написаны ответчика не имеющими высшего образования, своими словами, как они это видят, в некоторых случаях в «резкой форме», но которые по своей сути не образуют состав ст. 152 ГК РФ.

Поскольку в суде не установлены обязательные обстоятельства, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, то суд приходит к выводу об отказе в исковых требований (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В исковых требованиях ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья –