Решение № 2-398/2023 2-398/2023~М-103/2023 М-103/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-398/2023

УИД №

Дело № 2-398/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТОП-ДОМ» к ФИО1 ФИО7 о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОП-ДОМ» обратился с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, убытков, в котором просило: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТОП-ДОМ» сведения, распространенные ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на информационном ресурсе сайта «ДубльГИС»,<данные изъяты>/№/firm/№<данные изъяты>, в разделе отзывы об ООО «ТОП-ДОМ» мебельная фабрика «Фелиция», следующего содержания: «Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены»; обязать ФИО1 ФИО10 в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить размещенную ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на информационном ресурсе сайта «ДубльГИС»,<данные изъяты>/№/firm/№<данные изъяты>, в разделе отзывы об ООО «ТОП-ДОМ» мебельная фабрика «Фелиция», следующего содержания: «Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены»; взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «ТОП-ДОМ» сумму убытков в размере 548 000 рублей, компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей, расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 586 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в случае не исполнения ФИО1 ФИО12 вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «ТОП-ДОМ» судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 5 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.№ на изготовление мебели. Согласно п. 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его. Мебель была изготовлена, доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. обратилась в суд с иском к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей, которым просит обязать ответчика заменить столешницу, взыскать неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура, неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ, компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Гражданское дело №. По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда в удовлетворении требований ФИО1 ФИО21. отказано. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на информационном ресурсе сайта «ДубльГИС» в разделе отзывы об организации ответчика ООО «ТОП-ДОМ», осуществляющей свою деятельность под брендом мебельная фабрика «Фелиция», размещен отзыв от имени ФИО2 следующего содержания: «Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены». Адрес размещенного отзыва:№. Факт распространения названных сведений подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, изложенная ФИО1 ФИО22. в отзыве не является достоверной. Сведения, размещенные ответчиком, являются утверждением о фактах и носят явно порочащий характер, поскольку содержат утверждение о недобросовестной работе истца. Такие сведения действительно порочат деловую репутацию истца, формируют отрицательный имидж, носят порочащий характер. При этом, несмотря на то, что в спорной публикации истец не указан как ООО "ТОП-ДОМ", сведения размещены под коммерческим обозначением истца, под которым производится продукция истца - мебельная фабрика «Фелиция», что умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО3 заключен договор на изготовление мебели № №, по которому Истец именуется «Исполнителем», а гражданин ФИО3 - «Заказчиком» Согласно пункту 2.3., 2.3.1. договора, цена договора составляет 1 370 000 рублей, из которых стоимость материалов составляет 822 000 рублей, стоимость работ - 548 000 рублей. Оплата договора заказчиком произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кассовые чеки прилагаются к исковому заявлению, с учетом технической настройки ККМ кассовые чеки выдавались заказчику в количестве 13 шт. по 990 00 рублей и 1 шт. 83 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО3 поступило в адрес истца заявление о расторжении вышеуказанного договора на изготовление мебели, которое мотивировано тем, что в связи с наличием сведений в разделе отзывы на сайте «ДубльГис», размещенной ФИО1 ФИО23 следующего содержания: ««Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены», у него имеются опасения не исполнения истцом обязанностей по договору на изготовление мебели, в связи с чем попросил вернуть ему уплаченные по договору деньги. Учитывая, что право заказчика на расторжение договора предусмотрено Законом «О Защите прав потребителей», денежные средства, уплаченные им по договору, возвращены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовые чеки об оплате договора были возвращены заказчиком. Таким образом, оспариваемое истцом выражение в публикации публичного отзыва носит порочащий характер, умаляет деловую репутацию истца, негативно высказано в форме утверждения как о факте, имевшем место в действительности. После прочтения сообщения у читателя формируется четкий негативный образ истца. Из смысла оспариваемого выражения следует, что автор утверждает о конкретных событиях, действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому оспариваемое выражение не может быть отнесено к категории оценочных суждений. Размер убытков, причиненный в результате умаления ответчиком репутации истца, составляет 548 000 рублей. Как указывалось выше, от услуг истца в связи с утратой доверия отказался заказчик ФИО3 Поскольку размещенная ответчиком негативная информация об истце повлияла на формирование у заказчика мнения об истце, прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, так как ответчик имел реальную возможность влияния на формирование мнения об истце у третьих лиц. При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить к взысканию компенсацию репутационного вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца ООО «ТОП-ДОМ» ФИО4 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО24. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и возражает против удовлетворения исковых требований; в обоснование своей позиции анализирует обстоятельства гражданского дела №, выражает несогласие с выводами в решении Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что правовые основания для признания исковых требований подлежащими удовлетворению отсутствуют, поскольку она лишь выразила своё мнение, при этом иллюстрируя негативные отзывы иных лиц на деятельность ООО «ТОП-ДОМ», и указывая на отсутствие безупречной деловой репутации истца; подвергает сомнению довод истца о том, что именно из-за её отзыва ФИО3 отказался от исполнения договора с ООО ТОП-ДОМ»; полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для нотариального заверения скриншотов истца; находит действия истца недобросовестными, продиктованными желанием и стремлением взыскать с неё денежные средства в размере более 600 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституцией РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ с правовой точки зрения различаются между собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Верховный Суд РФ в абз. 2, 5 п. 7 Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дал следующие разъяснения:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

На основании п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

При этом, юридические лица и индивидуальные предприниматели не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 508-О).

Согласно пункту 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виденематериального вреда деловой репутации истца устанавливается факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ на изготовление мебели.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Мебель была изготовлена, доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 обратилась в суд с иском к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ООО «ТОП-ДОМ» заменить поврежденную по вине его сотрудника столешницу согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, взыскать с ООО «ТОП-ДОМ» в ее пользу: неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура в сумме 258 142 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в сумме 204 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТОП-ДОМ» был заключен договор на изготовление мебели № согласно которому ответчик обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели (кухонного гарнитура), сумма договора составила 204 875 руб. Согласно п. 3.8. договора срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента полной оплаты изделия, которая была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж кухонного гарнитура был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1%. Считает, что за нарушение сроков, установленных договором, организация должна выплатить ей сумму с учетом выходных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 126 дней) в размере 258 142 руб. 50 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при монтаже кухни, сотрудники ООО «ТОП-ДОМ» в результате падения тяжелого инструмента была повреждена поверхность столешницы, которая оказалась проломленной, данный факт подтверждается перепиской с сотрудником-сборщиком организации Андреем, который непосредственно устанавливал и повредил кухню. Так как сборщик обещал ей заменить столешницу в течение двух недель, то она подписала акт выполненных работ, надеясь на то, что ее не обманут. Также по рекомендации дизайнера ООО «ТОП-ДОМ» ФИО6 она направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.2 договора на электронную почту №, ответа в течение 10 дней ею получено не было. Повторно ею была направлена претензия по этому же электронному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в которой она предъявила требования о взыскании неустойки, а также описала повреждение столешницы во время монтажа их сотрудником и просила ее заменить в кратчайшие сроки согласно п. 8.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в Роспотребнадзор по <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор направил рекомендацию об обращении с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с претензией в офис ООО «ТОП-ДОМ», однако, ответа не получила. После чего ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в адрес ООО «ТОП-ДОМ» заказным письмом с уведомлением, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришел ответ, к которому был приложена копия акта выполненных работ, где с помощью чернильного штампа стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле кухня была ей установлена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что акты подрядчика и заказчика должны выглядеть одинаково. В акте, который находится у нее все подписи и дата выполнены одной шариковой ручкой. Считает, что если использование чернильного штампа на акте выполненных работ не было со ней согласовано письменно, то это грубое нарушение и подделка (фальсификация) документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он содержит элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь смешанным договором, по которому ООО «ТОП-ДОМ» обязан передать ей товар надлежащего качества. В случае продажи товара с недостатками, она вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которые должны быть выполнены незамедлительно, либо в случае определения срока устранения недостатков товара в письменном соглашении сторон, не может превышать 45 дней. Считает, что все разумные сроки на устранение недостатка товара прошли. В связи с чем, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 527 руб. 50 коп., из расчета 204 875 руб. х1% х 323 дня = 661 746 руб. 25 коп. С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает неустойку подлежащей взысканию в размере 204 875 руб. Утверждает, что ей был причинен моральный вред, так как она является <данные изъяты> в связи с имеющимся у нее заболеванием, и для улучшения своего подавленного состояния она приняла решения об установке новой кухни, о которой давно мечтала, для чего взяла кредит. Она свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, чего не сделал ответчик, при этом не отвечал на ее неоднократные обращения, в связи с чем, она очень переживала, перестала нормально спать и была вынуждена обратиться к врачам. Считает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 ФИО26 к ООО «ТОП-ДОМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО «ТОП-ДОМ» в пользу ФИО2 взысканы 6 995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек, из которых: неустойка за нарушение сроков установки кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 663 руб. 38 коп, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 2 331 руб. 69 коп.; с ООО «ТОП-ДОМ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым ФИО1 ФИО27 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТОП-ДОМ» отказано в полном объеме; апелляционная жалоба ООО «ТОП-ДОМ» удовлетворена; апелляционная жалоба ФИО1 ФИО28 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на информационном ресурсе сайта «ДубльГИС» в разделе отзывы об организации Ответчика ООО «ТОП-ДОМ», осуществляющей свою деятельность под брендом мебельная фабрика «Фелиция», размещен отзыв от имени ФИО2 следующего содержания: «Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены». Адрес размещенного отзыва:№

Факт распространения названных сведений подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27).

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что информация, изложенная ФИО1 ФИО29. в отзыве не является достоверной. Сведения, размещенные ответчиком, являются утверждением о фактах и носят явно порочащий характер, поскольку содержат утверждение о недобросовестной работе истца, что фактически опровергнуто вышеназванным апелляционным определением.

Такие сведения действительно порочат деловую репутацию истца, формируют отрицательный имидж, носят порочащий характер.

Несмотря на то, что в спорной публикации истец не указан как ООО "ТОП-ДОМ", сведения размещены под коммерческим обозначением истца, под которым производится продукция истца - мебельная фабрика «Фелиция», что умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО3 заключен договор на изготовление мебели №, по которому Истец именуется «Исполнителем», а гражданин ФИО3 - «Заказчиком» Согласно пункту 2.3., 2.3.1. договора, цена договора составляет 1 370 000 рублей, из которых стоимость материалов составляет 822 000 рублей, стоимость работ - 548 000 рублей (т. 1 л.д. 29-33).

Оплата договора заказчиком произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками в количестве 13 шт. по 99 000 рублей и 1 шт. 83 000 рублей (т. 1 л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО3 поступило в адрес истца заявление о расторжении вышеуказанного договора на изготовление мебели, которое мотивировано тем, что в связи с наличием сведений в разделе отзывы на сайте «ДубльГис», размещенной ФИО1 ФИО30 следующего содержания: ««Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены», у него имеются опасения не исполнения истцом обязанностей по договору на изготовление мебели, в связи с чем попросил вернуть ему уплаченные по договору деньги (т. 1 л.д. 37).

Учитывая, что право заказчика на расторжение договора предусмотрено Законом «О Защите прав потребителей», денежные средства, уплаченные им по договору, возвращены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41).

Кассовые чеки об оплате договора были возвращены заказчиком.

Таким образом, оспариваемое истцом выражение в публикации публичного отзыва носит порочащий характер, умаляет деловую репутацию истца, негативно высказано в форме утверждения как о факте, имевшем место в действительности. После прочтения сообщения у читателя формируется четкий негативный образ истца, что подтверждено, в частности заявлением ФИО3 Из смысла оспариваемого выражения следует, что автор утверждает о конкретных событиях, действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому оспариваемое выражение не может быть отнесено к категории оценочных суждений.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТОП-ДОМ» сведений, распространенных ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на информационном ресурсе сайта «ДубльГИС»,№, в разделе отзывы об ООО «ТОП-ДОМ» мебельная фабрика «Фелиция», следующего содержания: «Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены»; обязании ФИО1 ФИО32 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить размещенную ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на информационном ресурсе сайта «ДубльГИС»,№, в разделе отзывы об ООО «ТОП-ДОМ» мебельная фабрика «Фелиция», следующего содержания: «Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены»;

Размер убытков, причиненный в результате умаления ответчиком репутации истца, составляет 548 000 рублей (цена выполнения работ), которые истец вынужден был вернуть заказчику ФИО3 в результате отказа последнего от исполнения договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду распространения ФИО1 ФИО33. не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «ТОП-ДОМ» сведений.

Как указывалось выше, от услуг истца в связи с утратой доверия отказался заказчик ФИО3 Поскольку размещенная ответчиком негативная информация об истце повлияла на формирование у заказчика мнения об истце, прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, так как ответчик имел реальную возможность влияния на формирование мнения об истце у третьих лиц. При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика компенсацию репутационного вреда.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации репутационного вреда подлежащим снижению до 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу ООО «ТОП-ДОМ» судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 500 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО35. в пользу истца ООО «ТОП-ДОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 586 рублей, подтвержденные справкой и чеком (т. 1 л.д. 28), расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОП-ДОМ» к ФИО1 ФИО14 о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ТОП-ДОМ» сведения, распространенные ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на информационном ресурсе сайта «ДубльГИС»,https://№, в разделе отзывы об ООО «ТОП-ДОМ» мебельная фабрика «Фелиция», следующего содержания: «Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены».

Обязать ФИО1 ФИО16 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить размещенную ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на информационном ресурсе сайта «ДубльГИС»,№ в разделе отзывы об ООО «ТОП-ДОМ» мебельная фабрика «Фелиция», следующего содержания: «Не выполняют условия договора, подделывают акты BP, игнорят обращения, цены сильно завышены».

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «ТОП-ДОМ» сумму убытков в размере 548 000 рублей, компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей, расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 586 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В случае не исполнения ФИО1 ФИО18 вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «ТОП-ДОМ» судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 500 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова