Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-6188/2023;)~М-5896/2023 2-6188/2023 М-5896/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024

УИД 73RS0001-01-2023-006735-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Салеху Бараа Фахми Хашем, ФИО2 Ахмед о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Салеху Бараа Фахми Хашем, ФИО2 Ахмед о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Салеху Бараа Фахми Хашем, под управлением ФИО2 Ахмед.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Ахмед, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 Ахмед на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения действительного размера затрат на устранение повреждений обратился в ООО «Экспресс Оценка», в где заключением № был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от № г. составил 118 909 руб. 20 коп.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено претензионное письмо с просьбой возместить причинённый ущерб, однако данное обращение было проигнорировано.

ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу не возмещенный ущерба в размере 118 909 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ да даты исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 118 909 руб. 20 коп., компенсацию причиненных моральных и ненравственных страданий в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, судом извещался, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчики ФИО4 Фахми Хашем, ФИО2 Ахмед в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ахмед, принадлежащего Салеху Бараа Фахми Хашем.

Как следует из административного материала, водитель ФИО2 Ахмед, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 Ахмед признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца, виновного водителя ФИО2 Ахмед и Салеха Бараа Фахми Хашем как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, а значит лица, обязанного возместить причиненный ущерб, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ФИО2 Ахмед по завладению автомобилем Лада Гранта, кроме того, отсутствует юридическое оформление передачи транспортного средства от Салеха Бараа Фахми Хашем к ФИО2 Ахмед, в связи с чем, ФИО4 Фахми Хашем как собственник транспортного средства отвечает за причиненный истцу ущерб.

Материалами дела, а именно экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 118 909 руб. 20 коп.

Следовательно, с Салеха Бараа Фахми Хашем в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 118 909 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, поскольку в результате ДТП был причинен только ущерб имуществу истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков суд не усматривает.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из суммы основного долга в размере 118 909 руб. 20 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспресс оценка», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 5000 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В таком случае, с Салеха Бараа Фахми Хашем в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию доверителя оказать услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора составляет 25 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств от заказчика к исполнителю в данной сумме.

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное судебное заседание с участием исполнителя, суд приходит к выводу о том, что с Салеха Бараа Фахми Хашем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 118 909 руб. 20 коп., то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Салеха Бараа Фахми Хашем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 18 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 121 руб. 83 коп. (4000 руб. – 3578 руб. 18 коп. – 300 руб.) подлежит возврату с возложением на налоговый орган соответствующей обязанности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Салеху Бараа Фахми Хашем удовлетворить частично.

Взыскать с Салеха Бараа Фахми Хашем в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118 909 руб. 20 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3578 руб. 18 коп.

Взыскивать с Салеха Бараа Фахми Хашем в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 118 909 руб. 20 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 121 руб. 83 коп., уплаченную в УФК по Тульской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 Ахмед отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Шабинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2024 года.