Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-247/2017

№ 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с.Чоя

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне истца Мальцевой Л.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 52838 руб., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовала жилое помещение в <адрес> йске, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва гибкой подводки возле штуцера горячей воды в кухне, произошло затопление помещения склада автомагазина «<данные изъяты><данные изъяты>», находящегося этажом ниже, где хранились автозапчасти. На момент прорыва в квартире находилась дочь ответчицы – ФИО3 Комиссией установлено, что был испорчен и не подлежит восстановлению товар (автозапчасти) на сумму 51105 руб., которые истица выплатила ООО «АвтоШоп» в полном объеме, и просит взыскать указанную сумму с ответчицы. Кроме этого, просит возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере 1733 рубля.

Определением от 10.10.2017г. суд привлек в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мальцеву Л.С., собственницу жилого помещения, арендованного ответчицей.

В судебном заседании истица ФИО1, третье лицо Мальцева Л.С. требования поддержали, указав, что согласны на возмещение ФИО2 половины суммы ущерба, выплаченного ООО «АвтоШоп».

ФИО1 указала, что квартира принадлежит ее сестре – Мальцевой Л.С., но находится у неё в пользовании по договору безвозмездного пользования от 01.05.2016г., заключенного между нею и сестрой. А 10.05.2016г. она заключила с ФИО2 договор аренды жилого помещения, но данный договор подписан от её имени Мальцевой Л.С., так как она сама находилась в отъезде. О прорыве гибкой подводки в квартире она узнала от своего супруга, который ездил туда, смотрел складское помещение магазина «Акцент», сделал фото. После чего, управляющей компанией был составлен акт. Предъявленную магазином сумму нанесенного ущерба, она выплатила в полном объеме.

Мальцева Л.С. суду пояснила, что является собственницей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую сдает. Поскольку постоянно ездить и контролировать квартирантов не имеет возможности, она заключила договор безвозмездного пользования с сестрой – ФИО1, которая следила за квартирой и проверяла квартирантов. Кроме этого, по условиям договора, ФИО1 вправе была передавать квартиру в пользование по договору аренды.

Также Мальцева Л.С. суду пояснила, что договор с ФИО2 заключала она, так как ФИО1 в этот день была в отъезде и не смогла присутствовать при подписании договора, оплату за проживание и за коммунальные услуги ФИО2 перечисляла на карту их матери – ФИО6

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО11, требования ФИО1 не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Кроме этого, ФИО11 указала, что договор аренды от 10.05.2016г., заключенный между истицей и ответчицей, является недействительным, так как заключен не уполномоченным лицом, денежные средства по договору перечислялись постороннему лицу, срок действия договора на момент подтопления истек, при осмотре поврежденных автозапчастей ни одна из сторон не присутствовала, акт сторонами не подписывался, следовательно, размер ущерба не определен.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>»), который находится по адресу: <адрес>. В июне 2017г. соседи сверху затопили торговое помещение магазина, в том числе склад, где хранятся автозапчасти. Актом осмотра выявлены не подлежащие продаже автозапчасти, и переданы ФИО1, ущерб магазину причинен в сумме 51105 руб., который ФИО1 выплатила в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования ( регресса ) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мальцева Л.С. является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельство о госрегистрации 02-АВ <данные изъяты>

01 мая 2016 года между Мальцевой Л.С. и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования вышеназванного жилого помещения (квартиры).

Согласно договору аренды жилого помещения от 10 мая 2016г. ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> сроком по 10 ноября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва гибкой подводки возле штуцера горячей воды в кухне <адрес> произошло затопление низ лежащего помещения - склада автомагазина «<данные изъяты>», где хранились автозапчасти. На момент прорыва подводки в <адрес> находилась дочь ответчицы – ФИО3 Комиссией в составе работников ООО «<данные изъяты>» установлено, что был испорчен и не подлежит восстановлению товар (автозапчасти) на общую сумму 51105 руб. Данная сумма выплачена ООО «<данные изъяты>» истицей – ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 10.05.2016г., актом ООО УК «Доверие плюс» от 23.06.2017г., копией акта осмотра от 23.06.2017г., расписками от 27.06.2017г. и 10.07.2017г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных норм права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Из договора аренды жилого помещения от 10 мая 2016 года и его условиий не следует, что на арендатора – ФИО2 возлагалась ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды квартиры от 10.05.2016г. заключен между ФИО1 и ФИО2 на срок по 10.11.2016г., при этом договор ФИО1 не подписывался, при заключении договора присутствовала и подписывала Мальцева Л.С., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно п.2 (абз.4) договора от 10.05.2016г. если стороны не отказались от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, суд считает, что договор аренды жилого помещения от 10.05.2016г., заключенный на срок по 10.11.2016г., продлен по 10.05.2017г., между тем затопление квартиры произошло 21.06.2017г., при этом каких-либо доказательств продления договора аренды на новый срок либо о заключения нового договора аренды, в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено каких-либо доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в неисправности санитаро-технического оборудования (в том числе гибкой проводки) в помещении кухни арендуемой квартиры.

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что при осмотре затопления магазина 23.06.2017г. в составе комиссии УК «Доверие плюс» присутствовала дочь ответчицы ФИО2 – ФИО3, о чем свидетельствует её подпись в акте.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты>.р., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.1,2 ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ)

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Суду не представлено доказательств того, что ответчицей, либо её супругом ФИО7 – отцом несовершеннолетней ФИО3 выдавалось согласие на совершение дочерью каких-либо сделок, подписание актов, участия в проверках.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки истицы явились следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры в исправном состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ней.

Кроме этого, из материалов дела следует, что акт осмотра поврежденного имущества ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2017г. проведен комиссией в составе ФИО8, Свидетель №1, ФИО9 Однако сведений об извещении истицы ФИО1, либо собственника Мальцевой Л.С., а также ответчицы ФИО2 о проведении такой проверки материалы дела не содержат. При этом истица ФИО1, третье лицо – Мальцева Л.С. и ответчица ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт того, что их не извещали о проведении проверки. Документов о лицах, уполномоченных на проведение данной проверки, суду также не представлено, как и расчета размера ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что размер ущерба подтверждается переданными ей ООО «<данные изъяты>» товарными чеками с указанием наименования товара, его количества, цены и общей стоимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны при проверке не присутствовали, доказательств приобретения ООО «<данные изъяты>» именно данного и впоследствии поврежденного товара (счета-фактуры, платежные поручения и др.), последним ФИО1 и ФИО2 не предоставлялись.

Приложенные ООО «<данные изъяты>» фотографии не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как не несут в себе информацию о принадлежности товаров ООО «<данные изъяты>», месте и времени к указанному событию.

Таким образом, суд считает требования истицы, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне истца Мальцевой Л.С. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова