Решение № 2-1391/2017 2-173/2018 2-173/2018(2-1391/2017;)~М-1307/2017 М-1307/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 января 2017 г в 14.55 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н № ФИО1 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21703 (Лада Приора), г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н № ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая Группа «СОГАЗ». О страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ № 40 об ОСАГО от 25.04.2002 г., страховщик был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 103100 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно- восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПО» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ВАЗ 21703 (Лада Приора), г/н №. После проведения исследования экспертом было составлено Экспертное заключение №03003 от 08.02.17 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 134000 руб. 14.04.2017 г. в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Просил суд взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 30900 руб.; неустойку в размере 73851 руб.; штраф в размере 15450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 13400 руб.; неустойку в размере 18894 руб.; штраф в размере 6700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель АО «Страховая Группа «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 21 января 2017 г в 14.55 час. в г.Шахты на ул.Шапкина в районе дома 46 б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н № ФИО1 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21703 (Лада Приора), г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н № ФИО1.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая Группа «СОГАЗ». О страховом случае, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ № 40 об ОСАГО от 25.04.2002 г., страховщик был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 103100 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКСПО» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 14.04.2017 г. в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «ЭКСПО» № 03003 от 08.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 134000,00 руб. (л.д.17).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного АО «Страховая Группа «СОГАЗ» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Судебному экспертному центру «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта К1/62/8 от 07.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 21703 (Лада Приора) г/н № в результате ДТП от 21.01.2017г. на дату ДТП с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. составляет: 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 13400,00 рублей, с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере 103100,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку период просрочки с 20.12.2017г. по 10.05.2018г. = 141 день, недоплаченное страховое возмещение составляет 13400 рублей, то неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет - 18894 руб. ((13400 * 1 %) * 141 = 18894 руб.).

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 6700,00 рубля.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере - 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, изготовление нотариальной доверенности для представления интересов доверителя по конкретному настоящее делу- 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено в общей сумме - 15 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 13000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО Судебного экспертного центра «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 18000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 29 января 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на АО «Страховая Группа «СОГАЗ» (л.д.85).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу ООО Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 2726 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 61494 (Шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто четыре) рубля, в том числе: страховое возмещение в размере 13400 руб.; неустойку в размере 18894 руб.; штраф в размере 6700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу ООО Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 2045 (Две тысячи сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль