Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-1908/2025;)~М-1858/2025 2-1908/2025 М-1858/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-147/2026

Дело № 2-147/2026

УИД 75RS0025-01-2025-002939-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., с участием прокурора Батоцыреновой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1 о выселении, исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 ичу о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес> Совместно с ним в данной квартире зарегистрирована ФИО1, с которой он ранее состоял в браке, расторгнутом в 2017 году. Истец ссылается на то, что вышеуказанная квартира как приобретенная в 2020 году, то есть после расторжения брака с ответчиком, совместным имуществом супругов не является. Ответчик был вселен в данное жилое помещение по причине необходимости присмотра за совместными детьми в связи с отбытием ФИО3 по службе в зону проведения СВО в августе 2022 года. Несмотря на то, что истец перечислял ответчику денежные средства для оплаты коммунальных услуг, ФИО1 такие услуги не оплачивала, привела квартиру в непригодное для проживания состояние. Поскольку по решению суда место жительства младшего из совместных с ответчиком детей определено с отцом, а старший ребенок проживает у своего дяди (брата ответчика), истец полагает, что основания вселения ответчика в квартиру в настоящее время отпали, право ответчика на пользование квартирой прекращено. Указывая на то, что ФИО1 временно выехала из спорной квартиры, однако свои вещи не вывезла, при этом членом семьи истца не является, в иске ФИО3 просил выселить ФИО1 из являющейся его собственностью квартиры по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО1 иск не признала, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование своего иска, не отрицая фактическое прекращение семейных отношений с ФИО3 в настоящее время, ссылается на то, что после расторжения их брака они фактически продолжали проживать одной семьей вместе с детьми, в том числе после покупки ФИО3 спорной квартиры. Указывала, что данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, на покупку которого использовались средства материнского капитала. Кроме нее и ФИО3 в спорной квартире по настоящее время зарегистрирован их несовершеннолетний сын ФИО2, с которым она вынужденно без личных вещей выехала из квартиры в мае 2025 года из-за конфликта с ФИО3 Проживает с сыном в г. Чита в жилье, принадлежащем ФИО5, вселиться в спорную квартиру не может из-за угроз со стороны ФИО3 В собственности или на ином законном праве жилые помещения, где она бы могла проживать с сыном, у нее отсутствуют, а ее доход не позволяет приобрести или арендовать иное жилье. В части доводов первоначального иска о невнесении коммунальных услуг ссылалась на то, что направляемые для этих целей ФИО3 денежные средства вынужденно тратила на лечение сына. Полагала, что ФИО3 не был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. Указывая на то, то прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящимся в собственности одного из родителей, не влечет утрату ребенком права пользования жилым помещением, а в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о выселении суду следует разрешить вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, в иске ФИО1 просила вселить ее и несовершеннолетнего ФИО2 в спорное жилое помещение до достижения ФИО2 возраста 18 лет, обязав ФИО3 до этого же периода не чинить им препятствий в пользовании жилого помещения.

В суде интересы истца ФИО3 представляла ФИО4, которая исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, полагала, что ФИО1 подлежит выселению из принадлежащей ее доверителю квартиры по нескольким основаниям, а именно, как бывший член семьи собственника, в связи с невнесением ФИО1 платы за коммунальные услуги, а также в связи с разрушением ею квартиры. Полагала, что со стороны ответчика не доказано наличие оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО6, возражали против удовлетворения иска ФИО3, поддержали требования ФИО1 Последняя в суде пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО3 Такой брак был расторгнут в 2017 году формально с целью получения социальных пособий. Несмотря на расторжение брака она, ФИО3 и их дети продолжали проживать совместно, жили в доме в п. Лесной городок. В этот период ФИО3 купил квартиру в п. Новая Кука, они начали делать в ней ремонт, в 2021 году в связи с продажей дома в п. Лесной Городок и снятием с регистрационного учета всей семьей прописались в квартире в п. Новая Кука, но еще около полугода с разрешения новой хозяйки продолжали жить в их прежнем доме. Только в марте 2022 года из-за конфликтов они с ФИО3 расстались, весной 2022 года она сняла другую квартиру в п. Новая Кука, а в августе 2022 года ФИО3 перед своим отъездом по службе в зону СВО предложил ей вместе с двумя сыновьями проживать в его квартире. Впоследствии младший сын Расул уехал жить к родственникам отца в г. Махачкала, а она и старший сын Арсен проживали в квартире вплоть до мая 2025 года, когда ФИО3, приехав из зоны СВО, выгнал их, запретив возвращаться обратно под угрозой вызова полиции. С тех пор они проживают в г. Чита в квартире, которая принадлежит их родственнику, живут там временно и бесплатно, своего собственного жилья не имеют, купить или даже арендовать жилье не могут, так как ее доход не позволяет сделать это. В части доводов иска ФИО3 о невнесении ею платы за коммунальные услуги указывала, что действительно таких оплат не производила, поскольку ФИО3 заверил ее в том, что такая плата списывается у него со счета автоматически. В части доводов ФИО3 о приведении ею квартиры в непригодное для проживания состояние, просила учесть, что таких действий не совершала. В квартире из-за ее особенностей стало развиваться грибковое поражение стен. Она с детьми пыталась бороться с этим, для чего они сняли обои, обрабатывали стены специальным составом. Допускает, что на напольном покрытии могли также появиться зазоры, в остальном состояние квартиры такое же, как и прежде.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Батоцыреновой Б.Б., которая полагала, что имеются основания для сохранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны ФИО3 и ФИО1 с 2011 по 2017 год состояли в зарегистрированном браке. У них имеется двое несовершеннолетних детей, в том числе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого решением Читинского районного суда от 10 сентября 2025 года определено с отцом, проживающий ныне с родственниками отца в г. Махачкала, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство ФИО3 в отношении ФИО2 установлено решением Читинского районного суда от 4 сентября 2025 года. Несовершеннолетний ФИО2 в настоящее время поживает с матерью ФИО1 в г. Чита, что было установлено, в том числе, в ходе рассмотрения Читинским районным судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении ее родительских прав в отношении обоих сыновей, по которому 11 декабря 2025 года судом было постановлено вступившее в законную силу решение об отказе в иске.

Также, в том числе в ходе рассмотрения судом вышеуказанных дел, установлено, что сам ФИО3 в настоящее время, являясь военнослужащим, находится в зоне СВО. У него в собственности имеется жилье в <адрес>, а также в пользовании служебное жилье в <адрес>. Кроме этого на имя ФИО3 зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру, расположенную в <адрес> площадью 41, 4 кв.м. Такое право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от 2 июля 2020 года.

Согласно данным, полученным по запросу суда из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Читинскому району, в квартире в <адрес> по вышеуказанному адресу с 13 декабря 2021 года по настоящее время зарегистрированы собственник ФИО3, а также ФИО1, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО2, а также ФИО8 (совершеннолетняя дочь ФИО1). Наличие регистрации по месту жительства подтверждает право всех зарегистрированных, в том числе ответчика ФИО1 на пользование данным жилым помещением. Из установленных по делу обстоятельств следует, что с августа 2022 года с согласия и по воле истца ФИО3 ответчик ФИО1 и совместные дети сторон реализовывали свое право на проживание в спорной квартире, из них ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире до мая 2025 года, а именно до тех пор, как ФИО3 не выгнал оттуда бывшую супругу, а несовершеннолетний ФИО2, не имея возможности проживать в квартире одному в силу своего несовершеннолетнего возраста, выехал из нее вместе с матерью. Добровольный характер выезда из квартиры, вопреки доводам истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, такой выезд из квартиры является для ответчика ФИО1 и одновременно ее несовершеннолетнего сына ФИО2 вынужденным. Это обстоятельство, в частности, подтвердил в суде свидетель ФИО9 (брат ФИО1).

Истцом ФИО3 заявлены требования о выселении ответчика ФИО10 из принадлежащей ему квартиры. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (часть 5 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в браке они не состоят, семейные отношения между ними прекращены, ответчик является бывшим членом семьи истца и соглашения между ними о порядке пользования спорной квартирой не имеется, это указывает на то, что право пользования квартирой у ФИО1 не сохраняется, в связи с чем по общему правилу она должна быть выселена из принадлежащей истцу квартиры.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что в спорной квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын сторон ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования которым спорным жилым помещением не оспаривается. При этом ФИО2 в силу того, что его отец в настоящее время находится в зоне СВО и по объективным причинам не может проживать с сыном, лишен возможности проживать в данной квартире один без законных представителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, ха исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Соответствующие права и обязанности родителей по отношению к своим детям сохраняются до совершеннолетия детей.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящимся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что выселение ФИО1 из спорного жилого помещения до достижения несовершеннолетним ФИО2 совершеннолетия существенно нарушит право ФИО2 на совместное проживание с матерью при невозможности проживания с отцом. В свою очередь ФИО1 в случае ее выселения лишится возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что противоречит приведенным выше положениям семейного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом посещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от необходимости учете особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за ФИО1 права пользования принадлежащей истцу квартирой до совершеннолетия ФИО2, а именно до 5 марта 2028 года.

В этой связи суд учитывает, что ни ФИО1, ни ФИО2 иного жилого помещения в собственности или на ином законном праве не имеют. В настоящее время проживают временно с разрешения родственников в г. Чита, при этом доход ФИО1 в размере не более 40 000 рублей в месяц, который она имеет как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, и работая на условиях гражданско-правового договора социальным работником в пансионате для престарелых, не позволяет ей в настоящее время приобрети или взять в аренду другое жилье. По мнению суда, сохранение за ответчиком права пользования на указанный срок не повлечет существенного ограничения прав истца ФИО3, поскольку он имеет иное жилье, в том числе служебное, в котором он как пояснял в суде в ходе рассмотрения дела об определении месте жительства несовершеннолетнего ФИО7 и проживает в те периоды, когда приезжает в отпуск из зоны СВО.

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО1 в период проживания в его квартире с августа 2022 года по май 2025 года не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исключают сохранение за нею права пользования жилым помещением. Возможность выселения из жилого помещения по данным основаниям предусмотрена статьей 90 Жилищного кодекса РФ только для нанимателя и членов его семьи, занимающих жилое помещение по договору социального найма. При наличии у истца ФИО3 соответствующих претензий к ФИО1, они могут быть разрешены отдельно.

Также не исключают возможность сохранения на ФИО1 на определенный судом срок права пользования принадлежащей истцу квартирой и доводы ФИО3 о том, что ответчиком совершены действия, направленные на разрушение квартиры. В этой связи суд учитывает, что таких умышленных действий со стороны ФИО1 не установлено. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что квартира требует проведения косметического ремонта, однако это не связано с умышленными действиями ФИО1

Кроме того, Жилищный кодекс в части 2 статьи 31 устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В данном деле в период проживания в квартире с августа 2022 года по май 2025 года ФИО1 не являлась лицом, пользующимся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, что само по себе исключает возможность применения к ней вышеприведенных положений закона.

В соответствии со статьями 31, 35 Жилищного кодекса РФ по истечении установленного срока, на который за ФИО1 сохранено право пользования принадлежащей истцу квартирой, она подлежит выселению.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении права пользования ФИО1 квартирой, при этом из обстоятельств дело явно следует вынужденный характер выезда ответчика из нее, наличие со стороны ФИО3 препятствий в проживании ФИО1 в его квартире, суд приходит к также к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вселении ее вместе с сыном ФИО2 в спорную квартиру на период до достижения последним совершеннолетия, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании такой квартирой.

Поскольку и ФИО11 и ФИО1 при обращении в суд со своими исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина каждым по 3 000 рублей, при этом оба эти требования судом удовлетворены, такие понесенные сторонами судебные расходы суд в пользу каждой из сторон не взыскивает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича и исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить за ФИО1 <данные изъяты> право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на срок до совершеннолетия сына ФИО2, <данные изъяты>, а именно до 5 марта 2028 года.

Вселить ФИО1 <данные изъяты> вместе с несовершеннолетним ФИО2 (<данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок до совершеннолетия ФИО2, <данные изъяты>, а именно до 5 марта 2028 года.

Обязать ФИО3 ича не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 до достижения ФИО2 совершеннолетия, а именно до 5 марта 2028 года.

По истечении указанного срока выселить ФИО1 <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.