Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-1317/19 Изг.18.12.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 562 880 рублей в качестве оплаты работ по строительству гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8829 рублей.

В иске указано, что 01.01.2016г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ФИО5 своими силами строительно-монтажных работ по строительству каркасного индивидуального жилого дома общей площадью 2000 кв.м. согласно спецификации и проекту к настоящему договору, а ФИО6 должна была принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Данный договор не предусматривал выполнение иных работ. Однако, по устному соглашению сторон истец выполнил работу по строительству гаража к указанному выше жилому дому.

По вопросу качества строительства жилого дома между ФИО6 и ФИО5 состоялось судебное разбирательство (Дело № 2-77/18), решение по которому вступило в законную силу. В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 помимо строительства дома в рамках Договора также осуществлял и строительство гаража. Данный факт ФИО6 не оспаривался, признавался, был включен в число первоначальных требований и подтверждался предоставленным ФИО6 заключением ООО «Артгруппроект плюс» по вопросу определения сметной стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес>

В настоящий момент ответчик владеет и пользуется гаражом по своему усмотрению, что свидетельствует о принятии выполненных истцом работ. Следовательно, ответчик обязан оплатить данные работы, цена которых определяется калькуляцией работ по пристройке гаража 8*5 метров к дому 9*9 метров по адресу: <адрес>, от 01.08.2016г., и составляет 562 880 рублей. Оплата указанной работы в настоящее время не осуществлена.

ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО5 пояснил, что в 2015-м году его знакомая ФИО1 (сестра истицы ФИО6) обратилась к нему с просьбой о строительстве жилого дома на земельном участке в <адрес>. Истицу ФИО6 он не знает, все переговоры, связанные со строительством жилого дома, гаража, он вел с ФИО1 полагая, что строит объекты недвижимости для нее. Проект дома не составлялся, был нарисован его эскиз, в соответствии с которым и велось строительство. В ноябре 2015 года был выполнен фундамент жилого дома, он был оплачен отдельно, в размере 60 000 рублей. К марту 2016-го года были возведены стены, крыша. Однако, заказчика работ не устроило, что дом был ниже дороги, в связи с чем, в июне 2016 года были выполнены работы по поднятию дома. В июне 2016 года от заказчика работ поступил дополнительный заказ на строительство веранды, террасы и гаража. Гараж был построен в период август-октябрь 2016 года. Заказчик обещала оплатить строительство гаража, но оплата не произведена до настоящего времени. Решением суда по гражданскому делу № 2-77/18 установлено, что заказчиком была произведена оплата работ по договору подряда в размере 1 740 000 рублей. При этом, в указанную сумму входили только работы и расходные материалы по строительству жилого дома. Представленную калькуляцию на строительство гаража, согласно которой расходы по его строительству, включая расходные материалы и стоимость работ, составляют 562 880 рублей, он перед началом строительства устно согласовывал с ФИО1., которая подтвердила заказ на строительство гаража. Оплату за произведенную работу с ним не произвели. Строил он гараж сам, а также с помощью своих знакомых.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отношения между истцом и ответчицей по строительству складывались на условиях полной предоплаты выполняемых работ. Ответчик через своего представителя передавала истцу денежные средства, а истец закупал строительные материалы и организовывал строительные работы. Свои денежные средства истец не тратил. Это следует, в том числе, из материалов гражданского дела № 2-77/18. Кроме того, истец взыскивает сумму, с его слов потраченную им на строительство гаража, а вот квитанции об оплате за строительные материалы не предоставляет, факт несения расходов ничем не подтверждает. 26.09.2016г. был изготовлен технический план на дом, который поставлен на кадастровый учет 04.10.2016г. без гаража. После постановки дома на кадастровый учет ФИО6 обращалась все к тому же кадастровому инженеру, у которого заказывала в декабре 2016 года техническую документацию на жилой дом, которая требовалась банком. Кадастровый инженер выезжал на участок, сделал фото дома, и изготовил техническую документацию 10.12.2016г. На фото четко видно, что в декабре 2016 года гаража еще не было. Фактически строительство гаража производилось в апреле-мае 2017 года строительной организацией ООО «СТРОЙГРУПП», что подтверждено заключенным между указанной организацией и ФИО6 договором подряда от 12.04.2017г. № 34; актом выполненных работ к договору от 10.05.2017г., квитанциями. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными в дело доказательствами опровергается факт строительства гаража истцом в период август-сентябрь 2016 года, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на строительство гаража, напротив, подтверждается, что оплата за строительство гаража была произведена ответчицей организации-подрядчику.

ФИО1 в судебном заседании 20.11.2019г. пояснил, что ФИО5 – его знакомый. В 2015-м году ФИО5 попросил его помочь в строительстве жилого дома в <адрес>. Начали строительство в ноябре 2015 года, делали фундамент. Работами руководил ФИО5 К лету 2016 года у дома были сделаны стены, крыша. По его мнению, заказчиком работ была женщина по имени Любовь, она приезжала на стройку, интересовалась ходом работ. В августе 2016 года приступили к строительству гаража. Строительство гаража началось с разметки территории. В августе залили фундамент под гараж, потом приступили к строительству каркаса, крыши. Осенью 2016 года гараж был готов. Строительные работы производил он и его знакомый ФИО2, также им помогал и сам ФИО5 Когда было тяжело, звали еще кого-то. Оплату за работу он не получал, поскольку ранее ФИО5 производил ремонт в его квартире. Это была взаимопомощь.

ФИО3 в судебном заседании 20.11.2019г. пояснял, что в 2015-м году его знакомый ФИО4 позвал его на строительство жилого дома в <адрес>. Заказчиком работ, по его мнению, была ФИО1 которую он знал и ранее. Она часто появлялась на стройке и контролировала ход работ. Он являлся свидетелем летом 2016 года разговора между ФИО5 и ФИО1, где они обсуждали строительство гаража, в том числе, ФИО1 говорила ФИО5 на какую сторону сделать ворота у гаража. Гараж к дому начали строить в конце лета 2016 года, а закончили его строительство в конце октября 2016 года.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер №, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 20.06.2018г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-77/18 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств установлено, что указанный выше жилой дом по договору подряда от 01.01.2016г. был возведен истцом ФИО5

Заказчиком ФИО6 по договору подряда за строительство жилого дома была произведена оплата в размере 1 740 000 рублей.

При этом, при рассмотрении указанного выше дела стороны не оспаривали того обстоятельства, что сумма в размере 1 740 000 рублей была оплачена за строительство жилого дома без учета строительства гаража.

Также из дела № 2-77/18, материалы которого приобщены к настоящему делу, видно, что первоначальное исковое заявление (том 1 л.д.4—8) было основано на заключении по результатам строительно-технического исследования жилого дома, выполненного специалистами ООО «Артгруппроект плюс» 03 июля 2017 года, в которое включены, в том числе, недостатки по строительству гаража к жилому дому (указано «основание гаража выполнено с нарушением технологии по устройству оснований и полов в зданиях и сооружениях, имеется отрыв бетонного пола от слоя песчаной подушки»). В приложенной смете определена стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве гаража.

При этом, 04.07.2017г. ФИО6 на основании указанного заключения направляет ФИО5 претензию (дело № 2-77/18 том 1 л.д.52-53), в котором просит возместить ей сумму на устранение недостатков выполненных работ, включая и расходы по устранению недостатков гаража. Кроме того, ФИО6 04.07.2017г. в адрес ФИО5 было направлено уведомление о расторжении договора подряда (том 1 л.д.54), в котором указано, что с октября 2016 года ФИО5 работы на объекте не ведутся.

Также в материалах дела № 2-77/18 имеются письменные объяснения ФИО5 (том 3 л.д.18-21), согласно которым, в период с 01.04.2016г. по 30.10.2016г. им были выполнены, в том числе, работы по строительству гаража. Указано, что при выполнении работ им были затрачены собственные средства в размере 336 000 рублей.

Т.о., учитывая приведенные выше доказательства, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 которые согласуются с другими доказательствами, суд считает доказанным факт того, что строительство гаража к жилому дому было осуществлено ФИО5

При этом, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком договору подряда № 34 от 12.04.2017г. (л.д.30) между ФИО6 и ООО «Стройгрупп», поскольку иными объективными доказательствами строительство гаража силами указанной организации не подтверждается.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройгрупп» с ГРН № исключено из реестра 20.03.2018г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Данное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <...>, в то время, как в договоре подряда адрес юридического лица указан: <...>.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства отсутствия гаража на декабрь 2016 года представленную ответчиком техническую документацию на жилой дом, составленную кадастровым инженером ФИО10 по состоянию на 10.12.2016г., поскольку данное заключение опровергается указанными выше доказательствами, которые суд считает убедительными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что без заключения договора истцом были произведены работы по строительству гаража, что повлекло для ответчика получение неосновательного обогащения.

Учитывая, что представленная истцом калькуляция не была согласована заказчиком работ, при определении стоимости работ и материалов суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «СПД Проект», в котором стоимость работ и материалов, затраченных на строительство спорного гаража, определена в размере 260 963 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость работ и материалов по строительству гаража в сумме 260 962 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 809 рублей 62 копейки.

Принятые на основании определения суда от 03 октября 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО6, на сумму 562 880 рублей, отменить в части суммы в размере 296 107 рублей 64 копейки, сохранив меры по обеспечению иска на сумму 266 772 рубля 36 копеек до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова