Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1620/2019

К делу №2-1620/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 17 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1 заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности <№> рублей, в соответствии с условиями которого, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет по задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <№> рублей, из которой: проценты <№> рублей, основной долг <№><№> рублей, штраф <№> рублей.

<дд.мм.гггг> АО «Тинькофф Банк» на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитной карты <№> - ООО «Феникс».

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере <№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением его на сезонной работой.

С учетом позиции представителя истца, который в исковом заявлении против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что <дд.мм.гггг>, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 и 819 ГК РФ, в офертно-акцептной форме, между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>1, путем акцепта заявления оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика, заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности в размере <№> рублей, льготным беспроцентным периодом ссудной задолженности до 55 дней, стоимость которого соответственно составила 32,9 и 39,9 % годовых.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договоров (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Исходя из условий соглашения ответчик обязался возвратить сумму полученных денежных средств в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты и комиссии за фактический период пользования денежными средствами, однако, в нарушение указанной части соглашения ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.810 ГК РФ, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена.

Согласно ст.330 ГК РФ, в соответствии с Тарифами Банка, при нарушении срока возврата минимального платежа и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписки по договору <№> за период с <дд.мм.гггг> по 27.11.2015

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <№> рублей, из которой: проценты <№> рублей, основной долг <№> рублей, штраф <№> рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

<дд.мм.гггг> АО «Тинькофф Банк» на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитной карты <№> - ООО «Феникс».

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно платежным поручениям истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <№><№> рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> включительно в размере <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№><№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.