Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО5, с участием представителя истца - ФИО6, действующего по доверенности от 23.03.2017г., представителя ответчика - ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет назначенной пенсии, взыскании судебных расходов, невыплаченной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, произвести перерасчет назначенной пенсии, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 рублей, невыплаченную сумму пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, мотивируя следующим. ГУ ОПФ РФ по КБР незаконно отказал во включении определенных периодов работы в его страховой стаж. Не включение периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж нарушают его пенсионные права, и он лишен возможности получать пенсию в большем размере. Его вины в неточностях при заполнении сведений о периодах работы в трудовой книжке, нет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он на протяжении всего времени, как узнал о решении об отказе включить в страховой стаж более 13 лет его трудовой деятельности, находился в постоянном нервном напряжении, переживал, и не знал, как выйти из этой ситуации. Он был вынужден обратиться к услугам юриста для составления иска и представления его интересов в суде.

Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается поступившим от него соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, отказавшись от требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о чем судом вынесено соответствующее определение, поддержал остальные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что факт работы его доверителя в оспариваемые ответчиком периоды находит свое документальное подтверждение, следовательно, они должны быть включены в его страховой стаж, ответчик должен произвести перерасчет назначенной ФИО3 пенсии со дня ее назначения.

Представитель ответчика - ФИО7 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также пенсионное дело в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим решением ГУ ОПФ РФ по КБР.

В период обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии действовал ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником Нарткалинского ЗЖБИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Стройдеталь» начальником цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Иналуко» главным инженером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Каббалктехногаз» заместителем директора по производству.

Из решения ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что спорные периоды были исключены по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что запись о приеме внесена карандашом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на записи об увольнении стоит печать старого образца с аббревиатурой «КБАССР»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются исправления в дате приказа о приеме и отсутствуют полные данные об увольнении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

Представленными архивными справками подтверждается факт работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотником Нарткалинского ЗЖБИ, в этот период ему регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит приходит к следующему.

КБАССР документально прекратила свое существование после издания Закона КБССР от 31.01.1991г. №-ХН «Об изменениях наименования республики и внесении соответствующих изменений в Конституцию (Основной закон) КБАССР».

Законом КБССР от 31.01.1991г. № - XII «Об изменении наименования Республики и внесении соответствующих изменений в Конституцию (Основной Закон) ФИО4-Балкарской АССР» было постановлено, что впредь в качестве официального наименования государства в Конституции, других правовых нормативных актах, в государственной жизни употреблять «ФИО4-Балкарская Советская Социалистическая Республика» (КБССР).

Этим же законом было поручено ФИО2- Балкарской Советской Социалистической Республики, провести необходимые мероприятия, вытекающие из нового наименования Республики.

Однако ФИО2-Балкарской Республики это поручение не было исполнено, и не был издан подзаконный акт, который бы установил какой-то переходный период и определил порядок употребления старого и нового наименования республики в официальном делопроизводстве.

В тоже время, Законом КБССР от 10.03.1992г. №- ХП-З «Об изменениях и дополнениях Конституции ФИО4- Балкарской Республики» было постановлено впредь в качестве официального наименования государства в Конституции, других правовых нормативных актах, в государственной жизни употреблять «ФИО4-Балкарская Республика» (КБР) и допустить в течение 1992г. использование прежних наименований «ФИО4-Балкарская Советская Социалистическая Республика» «КБССР» в официальном делопроизводстве, т.е. указанным законом был предоставлен разумный срок для приведения бланков, печатей и штампов в соответствие с новым наименованием республики.

При этом права граждан могут быть ограничены только федеральными законами, но не издан ни один правовой акт, который регламентировал бы, что в случае заверения записей в трудовых книжках печатями «старого» образца, в зависимости от периода трудовой деятельности, руководствуясь которым ГУ-ОПФ России, могло бы не включать в страховой стаж гражданина периоды его работы, заверенные такими печатями.

Таким образом, вины истца в том, что на записи об увольнении стоит печать старого образца, судом не установлено.

Согласно сведениям Архивной Службы КБР, подтвердить факт работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Иналуко» не представляется возможным, так как документы предприятия по личному составу на госхранение не поступали, в чем нет вины истца.

Суд полагает, что убедительных доказательств, опровергающих факт работы ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Период работы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен ответчиком ввиду отсутствия индивидуальных сведений.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Закона, страхователями являются юридические лица.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его страховой стаж. Данное условие ФИО9 выполнено.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Следовательно, отсутствие сведений персонифицированного учета не может лишать истца права на включение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения пенсии.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно п.2 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

По смыслу данной нормы и закона в целом в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии также подлежит защите без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015г., пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Суд полагает, что ГУ ОПФ РФ по КБР незаконно не включило периоды работы ФИО3 в страховой стаж, поскольку им была предоставлена трудовая книжка, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также архивные справки. В связи с чем, по мнению суда, перерасчет размера пенсии, назначенной истцу, следует произвести со дня ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как исполнитель, приняла на себя обязательство оказать ФИО3, как заказчику, юридическую помощь, а именно: проконсультировать его, составить иск о перерасчете пенсии и представлять его интересы в суде. При этом сумма услуг определена в 30000 рублей, эта же сумма обозначена и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд отмечает объем оказанной истцу ФИО6 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что практически все документы были представлены из пенсионного дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО3 периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной пенсии со дня подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина