Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-4012/2017 М-4012/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-3030/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.07.2008 г. жилой дом № по <адрес> в г. Пензе заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 09.04.2013 N 232-пП. Расселение граждан, проживавших в указанном доме происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на основании ст. 32 ЖК РФ. В рамках вышеуказанной программы ответчикам, как собственникам изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> была предложена квартира № общей площадью 45,5 кв.м. в доме № по <адрес> в г. Пензе с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако согласие на заселение в предложенное жилое помещение получено не было. 26.12.2016 г. администрацией города Пензы направлено ответчику требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлялись о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Постановлением администрации города Пензы от 10.05.2017 № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение № в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. 19.05.2017 г. администрацией города Пензы ответчику был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения, которое было получено 31.05.2017. Однако соглашение до настоящего времени не заключено. Согласно отчету ИП ФИО8 от 19.05.2017 г. выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 288 400 руб. Администрация г. Пензы просит прекратить право общей собственности (доля в праве 2/3) ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение 849600 рублей; прекратить право общей собственности (доля в праве 1/3) ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выплаты ему администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение 438800 рублей; обязать ФИО1 и ФИО2 принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере соответственно 849600 и 438 800 рублей, предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств; признать перечисление денежных средств ФИО1 и ФИО2 администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к муниципальному образованию город Пенза.

В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации г. Пензы ФИО3 уточнила исковое требование администрации г. Пензы к ответчикам в части адреса квартиры, права на которую просит признать перешедшими к администрации г. Пензы после выплаты ответчикам возмещения, указав адрес: <адрес>

В судебное заседание представитель истца администрации г. Пензы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить на основании изложенных в нем доводов, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указывая, что выкупная стоимость принадлежащего им жилого помещения значительно выше, чем указывает истец.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, назначение: жилое, площадью 45,1 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, с долями в праве общей собственности соответственно 2/3 и 1/3 доли, а также общего имущества в указанном многоквартирном доме и земельного участка, на котором дом расположен. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 г. и не оспаривалось сторонами.

На основании акта обследования жилого дома заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией г. Пензы, № от 02.07.2008 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

То есть, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из положений названного Закона следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту РФ и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32 и 86 ЖК РФ в равной мере.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным: и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. По смыслу указанной правовой нормы, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В судебном заседание установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 09.04.2013 N 232-пП, вследствие чего расселение граждан, проживающих в доме, происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на основании ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном: доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

ФИО1 и ФИО2, как собственникам изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, было предложено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако, согласие на заселение в предложенное жилое помещение получено не было, что ответчиками не оспаривалось и о чем в деле имеется письменное заявление ФИО1 о заключении соглашения о выкупе жилого помещения.

01.02.2017 г. администрацией города Пензы ФИО1 и ФИО2 вручено требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлялись о признании дома аварийным и подлежащим сносу, сообщалось, что принадлежащее им жилое помещение подлежит сносу в срок до 20.02.2017 г. От получения копии указанного требования ответчики отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт.

В связи с чем, снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный срок осуществлен не был.

Постановлением администрации г. Пензы от 10.05.2017 № 793/2 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков под указанными жилыми домами для муниципальных нужд.

Администрацией города Пензы ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в деле имеются копии указанных писем и почтовые уведомления об их вручении 31.05.2017 г. ответчикам.

Между тем, соглашение с собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени заключено не было в связи с несогласием с денежной компенсации за изымаемое помещение, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от дата N 135-ФЗ (в редакции от дата N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету ИП ФИО8 № 313/05-17, выписка из которого предоставлена истцом, выкупная стоимость объекта оценки – квартиры общей площадью 45,1 кв.м.; доли 687,2 в праве общей собственности на участок площадью 2502,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку; убытки, причиненные в результате изъятия имущества, составляет всего 1 288 400 руб.

Ответчики не согласились с проведенной истцом оценкой, предоставив отчет ООО «АксиомА» № 17.12/1 от 20.06.2017 г., согласно которому выкупная стоимость указанной квартиры, включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, в котором находится оцениваемая квартира, убытки, а именно: рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, убытки в связи с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки, связанные с комиссией за обналичивание денежных средств (комиссия за зачисление денежных средств), всего 1904578 руб.

В связи с предоставлением в дело двух разных оценок по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения выкупной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 23.11.2017 г., выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2017 г., составляет: 1929150 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ с учетом стоимости права в общедолевой стоимости на земельный участок по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет - 1 828 366 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием с учетом округления составляет: 100 785 рублей.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Стороны в судебном заседании согласились с указанным заключением эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительных экспертиз не поступало.

Принимая во внимание, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую специальность и большой стаж работы, суд, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО1 в размере 1 386 100 руб., ФИО2 – 643 050 руб., обязании ФИО1 и ФИО2 принять возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств, признании перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО2 администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к муниципальному образованию «город Пенза».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза (заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 789/16 от 23.11.2017 г.), оплата которой до настоящего времени не произведена. Стоимость экспертизы согласно счету № 811 от 23.10.2017 г. составляет 15 000 руб. Экспертиза выполнена, заключение эксперта принято в качестве доказательства по настоящему делу. На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, подлежит взысканию в пользу АНО «НИЛСЭ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с истца администрации г. Пензы 7500 руб., с ответчика ФИО1 – 5000 руб., с ответчика ФИО2 2500 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска администрация г.Пензы была освобождена, надлежит взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования г.Пензы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере соответственно по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Пензы к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выплаты ей администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 386 100 руб. 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выплаты ему администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 643 050 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 386 100 руб. 00 коп., предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств.

Обязать ФИО2 принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 643 050 руб. 00 коп., предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств.

Признать перечисление денежных средств ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к муниципальному образованию «город Пенза».

Взыскать с администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 811 от 23.10.2017 г.) 7 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 811 от 23.10.2017 г.) 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 811 от 23.10.2017 г.) 2500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 200 руб., с ФИО2 в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 100 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий