Решение № 2-3900/2019 2-3900/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3900/2019

Дело № 2-3900/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству «Toyota Porte» г.н.з. <***> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 296 401 руб. 41 коп. При определении восстановительной стоимости транспортного средства не была учтена стоимость установленной внештатной оптики с «автосветом», т.е. прибор освещения, стоимость которого, согласно заключения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 31 500 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31 500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 775 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О времени и месте судебного заседания был уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает считает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что установка «автосвета» произведена в связи с тем, что в японском автомобиле освещение не соответствует необходимому, произведена корректировка освещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что установка «автосвета» не является улучшением, в связи с чем подлежит расчету при определении стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, пояснил, что установка «автосвета» является улучшением и модернизацией транспортного средства и данные расходы в сумму страховой выплаты не входят. Принять решение о возмещении расходов на эвакуацию ответчик не имел возможности, поскольку истцом не были представлены необходимые документы.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд считает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /с изм./, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «Toyota Porte» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась 19.12.2018г. в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 296 401 руб. 41 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что передняя оптика автомобиля не является штатной, сумма затрат на ее восстановление без учета износа составит 31 500 руб.

Согласно квитанции-договора АА 049800 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы, истцом 22.08.20187 оплачены работы по: изготовлению плат «динамический поворот», покраске масок двух фар, покрытие фар лаком, установка «ангельских глазок», установке биксеноновых линз, установке подсветки линз.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенное экспертом-техником, внесенным в реестр под №, соответствует изложенным выше положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018г.

Истцом указанное заключение по существу не оспаривалось.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 200 руб., рыночная стомость аналогичного транспортного средства – 336 380 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 39 978 руб. 84 коп.

В силу пп. « а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышал рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем расчет страхового возмещения проводился по правилам пп. « а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1.3.4 экспертизы в расчет стоимости восстановительных расходов (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) включена стоимость модификации фар, которая принята равной согласно документу, представленному заказчиком, и включена в перечень работ. Стоимость равна 31 500 руб. Также в перечень необходимых для ремонта запасных частей включены права и левая передние фары (страницы 7-8 заключения, таблица 5).

С учетом изложенного, предъявленная ко взысканию как недоплаченное страховое возмещение сумма, связанная с выполнением работ по установке «автосвета», включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, на основании которого производилась страховая выплата, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховой выплате истец обратился 19.12.2018г., страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходит из того обстоятельства, что истцом представлен документ, подтверждающий несение таких расходов – копия чека ООО «Комплект Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО1 (водителя повреждённого транспортного средства) принята сумма 2 000 руб. за услуги эвакуатора.

Дата выдачи документа соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства приняты от водителя транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что данный документ является относимым и допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг эвакуатора, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.4.1.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Перечень таких документов не конкретизирован.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что данная экспертиза установила стоимость работ по восстановлению «автосвета», которая подтверждалась соответствующими документами и была учтена в экспертизе страховщика, необходимости несения таких расходов суд не усматривает, соответственно, указанные расходы со страховщика взысканию не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07 июня 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>