Решение № 2-190/2019 2-4444/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ББпринт» к ФИО4 ФИО8 о взыскании денежных средств, штрафной санкции,

у с т а н о в и л :

ООО «ББпринт» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании имеющейся задолженности в размере 900 000 руб., денежной компенсации – штрафной санкции в размере 380 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «ББ Принт» и ООО «Триумф» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору поставщик выполнил полностью и в срок, но покупатель в нарушение договора и законодательства РФ систематически не производил оплату, за полученный по договору товар. ООО «ББпринт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Триумф» о взыскании сумм по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с подачей иска. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Триумф» в срок до 31.01.2018 года выплачивает ООО «ББпринт» денежную сумму в размере 900 000 руб. При нарушении стороной ответчика обязанностей по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области, последний обязуется выплатить стороне истца денежную компенсацию –штрафную санкцию в размере 380 000 руб. Поскольку задолженность по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не погашена поставщик обращается с требованием о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя, которым является ФИО4, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу т. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика как с солидарного должника по обязательствам ООО «Триумф» 900 000 руб. в качестве неисполненной обязанности условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54519/17, штрафной санкции, предусмотренной условиями мирового соглашения по делу № А41-54519/17 за неисполнение его условий в размере 380 000 руб. (л.д. 61-64).

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления, уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, также пояснил, что ответчик представлял ООО «Триумф» при подписании мирового соглашения, истец принимал меры к взысканию задолженности с ответчика, однако определением Арбитражного суда производство по требованиям к нему было прекращено.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87), направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения по иску (л.д. 86), обращает внимание, что ФИО4 в деле, как поручитель, в Арбитражном суде участия не принимал, ответственности по мировому соглашению нести не может, обязательство прекратилось новацией обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ББ Принт» и ФИО4 заключен договор поручительства №. согласно которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «Триумф» за исполнение принципалом обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ББ Принт» и ООО «Триумф», именуемым в договоре поставки «Заказчик» (л.д. 13-16, л.д. 65-68).

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, приложений и дополнительных соглашений к нему и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки за весь срок его действия.

Согласно п. 2.1 договора поручительства случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки, включая погашение суммы денежного требования, процентов, начисленных на сумму денежного требования, неустойки, поставщик вправе предъявить письменное требование к поручителю, в котором указывается: сумма требования и банковские реквизиты поставщика на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачивается по договору.

Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору поставки отвечать перед поставщиком солидарно с принципалом (п.4.1 договора поручительства).

В силу п. 5.1 договора поручительства поручитель выразил согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства принципала, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случаях, предусмотренных договором поставки и дополнительным соглашениям к нему.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ББ Принт» передал права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 966,54 у.е. Обществу с ограниченной ответственностью «ББпринт» (л.д. 69, л.д. 70).

Уведомлениями от 18.07.23016 года ООО «Триумф», в лице генерального директора ФИО9. и ФИО4, как поручитель, уведомлены о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 71, л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-12111/17 производство по делу по заявлению генерального директора ООО «ББпринт» к ООО «ТРИУМФ» и гр.ФИО4 о взыскании солидарно задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 106-108).

После чего, в связи с неисполнением обязательств ООО «Триумф» по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ББпринт» 10 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Триумф» основного договора 16908,35 евро, что в пересчете на курс ЦБ РФ +1% составляет 1154749,00 руб.; пени в размере 13948,13 евро, что в пересчете на курс ЦБ РФ +1% составляет 952581,96 руб.; процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 п.1 ГК РФ, в размере 3595,63 евро, что в пересчете на курс ЦБ РФ +1% составляет 245562,11 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3595,63 евро, что в пересчете на курс ЦБ РФ +1% составляет 245562,11 руб. (л.д. 51-55).

ФИО4, как поручитель, по договору поставки к участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области не привлекался и участия, и как физическое лицо участия не принимал.

В суд общей юрисдикции ООО «ББпринт» с требованиями о взыскании со ФИО5 сумм задолженности по договору поставки одновременно с обращением в Арбитражный суд Московской области, либо после прекращения производства по делу № А41-12111/17 в отношении ООО «Триумф» и ФИО4, а также до заключения мирового соглашения с ООО «Триумф» не обращался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2017 года по делу № А41-64519/17 принято к производству уточнение предмета иска о взыскании с ООО «Триумф» суммы задолженности в размере 900 000 руб., принят отказ ООО «ББпринт» от иска в части задолженности и пени, превышающей 900 000 руб. и производство по делу в этой части прекращено. Утверждено мировое соглашение от 06.12.2017 года, заключенное между ООО «ББпринт» и ООО «Триумф» (л.д. 56), согласно которого ООО «Триумф» обязалось в срок до 31.12.2018 года выплатить ООО «ББпринт» денежную сумму в размере 900 000 руб. в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет ООО «ББпринт». При нарушении стороной ответчика обязанностей по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области, последний обязуется выплатить стороне истца денежную компенсацию – штрафную санкцию в размере 380 000 руб. (л.д.7-12, л.д. 48-50).

В связи с не исполнением ООО «Триумф» условий мирового соглашения 14.02.2018 года истцом в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 900 000 руб., и выплате денежной компенсации –штрафной санкции в размере 380 000 руб. (л.д. 19-20).

21 марта 2018 года Арбитражным судом Московской области ООО «ББпринт» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении ООО «Триумф» (л.д. 80-83).

Оценивая доводы представителя ответчика о прекращении обязательств новацией, суд приходит к следующему.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из текста мирового соглашения, мировое соглашение не содержит данных о прекращении первоначального обязательства путем его замены другим обязательством, то есть в мировом соглашении сторонами новая сделка не заключалась, а лишь определен порядок урегулирования возникших ранее обязательств. Поскольку в тексте указанного мирового соглашения условия о прекращении действия между сторонами обязательств из договора поставки, а также о замене этих обязательств новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют, мнение представителя ответчика о состоявшейся новации является ошибочным.

Требование обязательности письменной формы мирового соглашения в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что мировое соглашение должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание. Мировое соглашение, совершенное в письменной форме, должно быть надлежащим образом подписано уполномоченными на то лицами.

В данном случае со стороны должника мировое соглашение должны были подписывать руководитель организации-должника, а также гражданин-должник, являющийся поручителем, тогда как установлено, что ФИО4 как физическое лицо – поручитель утвержденное Арбитражным судом Московской области мировое соглашение не подписывал, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам должника в объеме установленном данным мировым соглашением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН <***>) ликвидировано 03.04.2018 года (л.д. 88-94).

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года.

При этом положения ГК РФ в указанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного закона, положения ГК РФ в указанной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 2 этого же закона (ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в п. 1 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, прекращает поручительство

В силу ст. ст. 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

При принятия решения по делу суд исходит из того, что сведения о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Триумф» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2018 года, с настоящим иском ООО «ББпринт» к поручителю юридического лица обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга 11.05.2018 года, а потому на момент обращения ООО «ББпринт» в суд с исковым заявлением обязательство поручителя прекратило свое действие.

Доводы представителя истца на обращение к поручителю ранее, до ликвидации юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, производство по делу по иску ООО «ББпринт» к ООО «Триумф» и ФИО1 было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года, в связи с неподсудностью спора с участием физического лица, ООО «ББпринт» надлежащим образом свое право на обращение с иском к ФИО4, как к поручителю, в период предшествующей ликвидации юридического лица не реализовал.

На основании изложенного, оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства с нормами действующего законодательства, применимого к правоотношениям сторон, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей исполнить условия мирового соглашения, заключенного между ООО «ББпринт» и ООО «Триумф», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика как с солидарного должника по обязательствам ООО «Триумф» денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве неисполненной обязанности условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54519/17, а также штрафной санкции, предусмотренной условиями мирового соглашения по делу № А41-54519/17 за неисполнение его условий в размере 380 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ББпринт» к ФИО4 ФИО10 о взыскании как с солидарного должника по обязательствам ООО «Триумф» 900 000 руб. в качестве неисполненной обязанности условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-54519/17, штрафной санкции, предусмотренной условиями мирового соглашения по делу № А41-54519/17 за неисполнение его условий в размере 380 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись

Коптя верна. Судья - (И.А.Шабалина).