Решение № 2А-616/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-616/2025

34RS0001-01-2025-002613-37 Дело № 2а-616/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 августа 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, объектом налогообложения является земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалинская, д. 77 с кадастровым номером №. Межрайонной инспекцией ИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления № 81881312 от 29 июля 2016 года; № 33732832 от 24 июля 2017 года; № 28205999 от 12 июля 2018 года. В связи с отсутствием оплаты налога в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени и выставлены требования об уплате налога и пени: № 14601 от 14 марта 2017 года со сроком исполнения 27 апреля 2017 года,; № 36028 от 14 ноября 2018 года со сроком исполнения 17 декабря 2018 года; № 24720 от 5 июля 2019 года со сроком исполнения 1 ноября 2019 года. ФИО1 указанные требования не исполнила, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность по налогу и пени, однако в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года судебный приказ был отменен.

По этим основаниям просят взыскать с ФИО1 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере 841 руб., пени в размере 50,73 руб., а всего - 841 рубль 73 коп.

Административный истец – МИФНС РФ № 10 России по Волгоградской области - извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд; не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их явка судом не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

В силу п.3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В силу требований части 6 статьи 289 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), что направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № 10 по Волгоградской области, как плательщик земельного налога.

Объектом налогообложения является земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалинская, д. 77, с кадастровым номером №.

ФИО1 был исчислен земельный налог за 2016, 2017, 2018 гг. и направлены налоговые уведомления № 81881312 от 29 июля 2016 года; № 33732832 от 24 июля 2017 года; № 28205999 от 12 июля 2018 года.

Также, в адрес административного ответчика в порядке ст.22 Федерального закона №212-ФЗ направлены требования об уплате налога и пени: № 14601 от 14 марта 2017 года со сроком исполнения 27 апреля 2017 года; № 36028 от 14 ноября 2018 года со сроком исполнения 17 декабря 2018 года; № 24720 от 5 июля 2019 года со сроком исполнения 1 ноября 2019 года.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 75, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 19 сентября 2024 года № межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени отказано. Из определения мирового судьи следует, что срок для обращения налогового органа с указанными требованиями истек 1 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, днем исполнения самого раннего требования об уплате налога № 14601 от 14 марта 2017 года установлен 27 апреля 2017 года.

Общая сумма налога за три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога составляет 841 рубль 73 коп., т.е. не превысила 10000 рублей.

Следовательно, с учетом приведенных положений п.3 ст.48 НК РФ, с заявлением о взыскании соответствующих недоимок инспекция должна была обратиться в суд не позднее 1 июля 2021 года.

При этом доводы административного истца о том, что мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, который впоследствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговый обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога уже с пропуском установленного законом срока, что не свидетельствовало о бесспорности требования и исключало вынесение судебного приказа.

Статьей 95 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 6 мая 2025 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявил и каких-либо доказательств причин пропуска установленного законом срока для принудительного взыскания с административного ответчика обязательных платежей, которые могут быть признаны судом уважительными, в суд не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пропуск вышеуказанного срока без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России № 10 по Волгоградской области требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании налога, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Председательствующий О.В. Ревенко