Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», г.н. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Опель-Мовано», г.н. № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Опель-Мовано», г.н. № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ», г.н. № ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 824 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги представителя им было оплачено 7000 руб. Так же была выдана нотариальная доверенность представителю, за удостоверение которой было оплачено 1550 руб., а также произведена оплата за заверение копий документов в размере 100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 122 824 руб., расходы услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», г.н. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Опель-Мовано», г.н. № под управлением собственника ФИО1

Так же установлено, что виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21140», г.н. № под ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен ущерб. Установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Мовано», г.н. №, с учетом износа составила 122 824 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 6000 руб. Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО1 составляет 128 824 руб.

Сумму ущерба, а так же вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ФИО2 возражений, доказательств возражений не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии в которых отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем, оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном экспертном заключении не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 128 824 руб. (122 824 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключил договор на оказание ему юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора ФИО1 оплатил денежные средства в размере 7000 руб.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3656 руб., которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 1650 руб., понесенные им за составление доверенности и заверении копии документов. Из текста доверенности следует, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1550 руб. Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность выдана для ведения конкретного дела, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма в размере 1550 руб. полежит взысканию в пользу истца. Так же подлежат взысканию понесенные истцом расходы за заверении копий документов в размере 100 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 141 130 руб., из которых: ущерб в размере 122 824 руб., расходы услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 130 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2017 года.