Решение № 2-17/2024 2-1789/2024 2-1789/2024~М-1425/2024 М-1425/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-17/2024УИД №: 29RS0024-01-2024-002370-44 Дело № 2-1789/2024 18 сентября 2024 года г. Архангельск ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ИП ФИО4 В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2021 в отделе магазина, находящегося по адресу <...>, приобретена мебель, стоимостью 59 998 руб., а именно диван Boss max, угол new alkan-tara шоколад 45,45. 29.12.2022 в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договра купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, данная претензия получена ответчиком 06.01.2023. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.01.2024 по делу № 2-17/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены. Денежные средства зачислены 17.07.2024. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2023 по 16.07.2024 в размере 328 189,06 руб. Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Ответчик ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения). В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца. По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-17/2024, суд приходит к следующему. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № от 06.02.2021 года, предметом которого является поставка товара диван «BOSS MAX угол NEW Alkantara шоколад, 45,45». Стоимость вышеуказанного товара оплачена истцом 06.02.2021, что подтверждается кассовым чеком. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 16.01.2024 по делу № 2-17/2024 постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи № № от 06.02.2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной за товар диван « BOSS MAX угол NEW Alkantara шоколад, 45,45» денежной суммы – 59 998 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 999 руб., а всего 89 997 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере – 1 999 руб.» В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 29.12.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 59 988 руб. Указанную претензию ответчик получил 06.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8029978843276. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в установленный 10 дневный срок ответчик не рассмотрел претензию. Денежные средства перечислены ответчиком истцу 17.07.2024 в размере 89 997 руб. (по заочному решению мирового судьи). В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Период неустойки, за который последняя подлежит взысканию, суд определяет следующим образом: с 16.01.2023 по 16.07.2024 (548 дней) и составляет 328 789,04 руб. (59 998 руб. * 548 * 1 %). Вместе с тем истец допустил арифметическую ошибку при подсчете дней указав 547, вместо 548 в указанном периоде в связи с чем суд применяет правильное исчисление. Как следует из п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и какой-либо исключительности случая для ее применения судом не установлено, а ответчиком не представлено, ходатайства о ее применении не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 164 394,52 руб. (328 789,04 руб. / 2). В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ (в редакции на день подачи иска), ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, подлежащего оценке в размере 6 487,89 руб. Руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки – удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 16.01.2023 по 16.07.2024 в размере 328 789 рублей 04 коп., штраф в размере 164 394,52 рублей, а всего ко взысканию 493 183 рубля 56 коп. Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 6 487 рублей 89 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2024 года. Судья В.А. Дмитриев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)Судьи дела:Дмитриев Вадим Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |