Решение № 2-11751/2017 2-937/2018 2-937/2018(2-11751/2017;)~М-9879/2017 М-9879/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-11751/2017

Гр. дело № 2-937/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным соглашение, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ], страховой полис [ № ], страховая премия составила 32 225 руб. Выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб на условиях полная гибель является ООО «Русфинанс банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник ТС. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно: [ 00.00.0000 ] в 16 час. 35 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием застрахованного ТС, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер [ № ]. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.

После произошедшего, [ 00.00.0000 ] истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт. ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело заявление, признало случай страховым и произвело страховое возмещение на условиях полная гибель, выплатив страховое возмещение в сумме 110 903,61 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также с тем, что автомобиль подвергся конструктивной гибели и его ремонт является экономически нецелесообразным, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ] составила 418 039 руб.

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости а/м КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ] составила 45 570 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 337 705,39 руб.

[ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом годных остатков ТС. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет выплату страхового возмещения собственнику в размере 110 903,61 руб., на условиях Полная гибель за минусом годных остатков, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена.

Истица считает, что соглашение о размере страховой выплаты, которое она заключила, находясь в заблуждении относительно того, что ее ТС претерпело полную гибель, ущемляет права на получение страхового возмещения в полном объеме, и должно быть признано судом недействительным.

Истица просит признать недействительным соглашение [ № ] о порядке выплаты страхового возмещений по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС от [ 00.00.0000 ] , заключенное между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 705,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 32 225 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, применении положений ст.98,100 ГПК РФ и снижении расходов на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, и требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ], страховой полис [ № ], страховая премия составила 32 225 руб. Выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб на условиях полная гибель является ООО «Русфинанс банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник ТС. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что в период действия данного договора произошел страховой случай, а именно: [ 00.00.0000 ] в 16 час. 35 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием застрахованного ТС, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер [ № ]. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрело заявление, признало случай страховым и произвело страховое возмещение на условиях полная гибель, выплатив страховое возмещение в сумме 110 903,61 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также с тем, что автомобиль подвергся конструктивной гибели и его ремонт является экономически нецелесообразным, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ] составила 418 039 руб.

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости а/м КИА Рио государственный регистрационный знак <***> составила 45 570 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ] в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 363 364 руб. Конструктивной гибели а/м КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] не произошло, условия для расчета годных остатков отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Изменение формы исполнения обязательства с не денежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с разъяснениями, данным Пленумом Верховного суда РФ в п. 42 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом годных остатков ТС. Согласно указанному соглашению страховщик осуществляет выплату страхового возмещения собственнику в размере 110 903,61 руб., на условиях Полная гибель за минусом годных остатков, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что в данном конкретном случае размер страхового возмещения определен ООО «Группа Ренессанс Страхование» не верно, судебная экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» установила, что полная гибель ТС не произошла, ТС истицы подлежит восстановительному ремонту.Таким образом, истица была введена в заблуждение относительно того, что ее ТС претерпело полную гибель, соглашение ущемляет права истицы на получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, признается судом недействительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 460,39 руб. (363 364 руб. – 110 903,61 руб. – 15 000 руб.).

Истица просит также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 570 руб.

Судом установлено, что договор страхования заключен между истицей и ответчиком на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно п.12.1 Правил, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: 12.1.8 Утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп.4.1.-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта

Судом установлено, что в полисе страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы». В полисе в графе условиях страхования указано, что утрата товарной стоимости не учитывается при возмещении ущерба (по рискам «Ущерб»)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования согласовали условие договора страхования, исключающее ущерб, вызванный утратой товарной стоимости из перечня страховых рисков.

Судом установлено, что из текста договора страхования следует, что истица Правила страхования получила, с Правилами и Индивидуальными условиями согласна, о чем страхователь собственноручно расписалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу величины УТС не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 32 225 руб. согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии, оплаченной страховщиком по договору страхования.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по договору страхования определена в размере 32 225 руб. Данная сумма была оплачена истцом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как указывалось выше, размер страховой премии составил 32 225 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать эту сумму.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа – отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, судебные расходы в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Поскольку истице в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика УТС было отказано, то требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5 500 руб. и расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения по определению УТС в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 024 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение [ № ] о порядке выплаты страхового возмещений по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС от [ 00.00.0000 ] , заключенное между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 237 460 рублей 39 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 024 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Шкинина