Решение № 2-589/2018 2-589/2018 ~ М-459/2018 М-459/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 14.11.2017 г. в 09.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.12.2017 года истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату в размере 183800 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, составила 206676,55 руб., величина утраты товарной стоимости составила 84500 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 руб. Неисполненное обязательство ответчика перед истцом составляет 22876,55 руб. 12.02.2018г.,12.03.2018г. истцом ответчику были поданы претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22876,55 руб., УТС в размере 84500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., услуги по эвакуации ТС в размере 3200 руб., штраф, стоимость оценки в размере 9500 руб., стоимость оплаты за заказ-наряд в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. за отправку заявления в страховую компанию, за отправку претензии в размере 95 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб., расходы за копию ПТС в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21500 руб., УТС в размере 93500 руб., услуги по эвакуации ТС в размере 3200 руб., штраф, стоимость оценки в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. за отправку заявления в страховую компанию, за отправку претензии в размере 95 руб., неустойку в размере 136850 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб., расходы за копию ПТС в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме этого, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., а также стоимость оплаты за заказ-наряд в размере 1100 руб., не поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку и штраф, а также судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.11.2017 года в 09 час. 00 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не установлена. Данные обстоятельства подтверждаются материала дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 14.11.2017 г. произошло по вине водителя ФИО2 Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не усмотрено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждено ПТС № №

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2017 г. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» событие ДТП от 14.11.2017 г. признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 183800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 09.01.2018 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению № 2212-1 от 22.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 206676,55 руб., стоимость УТС указанного автомобиля составит 84500 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 14.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП от 14.11.2017 г. составляет 205300 руб., величина УТС автомобиля составит 93500 руб.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П); указаны формулы расчета.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. Сумму 205300 руб., определенную экспертом ФИО6, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом выплаченной ранее суммы в размере 183800 руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 21500 руб. (205300 руб. – 183800 руб.)

При этом суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, также должна быть отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Данный вывод сделан судом из положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 2 ст.12, а также ст. 15 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.37).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок выпуска автомобиля 2013 год, не был равен 5 годам, что подтверждается паспортом транспортного средства, то у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО6, определившего УТС в размере 93500 руб.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился 19.12.2017 г., ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части 09.01.2018 г., срок оплаты по возмещению страхового возмещения - 17.01.2018 г., соответственно за период с 18.01.2018 г. по 16.05.2018 г. (в рамках заявленных требований) неустойка составит: 136850 руб. (115000 руб. (неисполненное обязательство) х1%х119дн.).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 57500 руб., из расчета: 115000 руб. (21 500 руб. + 93500 руб.=115000 руб.)/50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение оценки специалистами <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены для восстановления своего нарушенного права, а в дальнейшем указанный отчет специалиста был исследован судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанции по договору о возмездном оказании юридических услуг от 19.01.2018 года № 544, представителем которого по договору является ФИО3, оплачены денежные средства в размере 16000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество двух судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 16000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за оказание юридической консультации, составление претензии, искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в полном объеме (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией № 000358 от 14.11.2017 г., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 11.05.2018 г., почтовые расходы в размере 445 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что между истцом и аварийным комиссаром ИП ФИО7 был заключен договор от 14.11.2017 г., согласно которому ФИО7 (аварийный комиссар) обязался: выехать на место ДТП, оказать помощь в составлении схемы места ДТП, оказать помощь участникам ДТП в написании объяснений, произвести фото фиксацию места ДТП и повреждений ТС, передать собранные документы в ГИБДД г.Новокузнецка для регистрации ДТП, оказать помощь в получении в ГАИ необходимых документов, связанных с данными ДТП (п.1.1 договора). Стоимость услуг составила 3000 руб. (п. 3 договора).

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, административный материал по факту ДТП составлен сотрудниками ГИБДД.

Доказательств подтверждающих выполнение по данному ДТП каких-либо услуг аварийным комиссаром материалы дела не содержат. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. в доход бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: (сумма страховой выплаты 115000 руб. + неустойка 25000 руб.) – 100000 = 40000 руб. х2%+3200 руб.+300 рублей (от удовлетворенных неимущественных требований) = 4300 руб.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется. Других требований истцом, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21500 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 93 500 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3200 рублей, расходы за составление оценки в размере 9500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей, за удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018 г.

Судья: О.А. Нейцель