Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-3100/2018;)~М-3289/2018 2-3100/2018 М-3289/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

№ 2-129/2019 (24RS0040-01-2018-003749-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 30 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ООО «Энергоресурс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2017 в 12 час. 40 мин. во дворе <...> ФИО2, управляя а/м Р., г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергоресурс», совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с а/м К., г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 02.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 957,79 руб. 17.09.2018 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к М. для определения размера материального ущерба. В соответствии с Экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, а/м «К., на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 135 051,80 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 439 000 руб., кроме того, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом эксплуатационного износа, в размер 47 700 руб. Расходы по проведению экспертизы составляют 13 000 руб. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было доплатить истцу 11 742,21 руб. (47 700 руб.-35 957,79 руб.) – разницу страхового возмещения. 07.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с требованием доплатить разницу страхового возмещения. 12.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 17 258,21 руб. За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать в свою пользу неустойку, снизив ее размер до 11 000 руб., так как эта сумма, по его мнению отвечает разумности и соразмерности. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником соответственно у ФИО2 и ООО «Энергоресурс» возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом в размере 87 351,80 руб. (135 051,80 руб.-47 700 руб.) - разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб). Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил право истца на возврат денег за товар, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 3 000 рублей. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 Истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 03.05.2017 по 12.11.2018 в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ООО «Энергоресурс», в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (реальный ущерб) в размере 87 351,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.; взыскать ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Норильского городского суда от 19 декабря 2018 года по ходатайству представителя истцам привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Север-авто».

Определением Норильского городского суда от 30 января 2019 года в связи с отказом от иска представителя истца ФИО4 в части предъявления требований ФИО1 к ООО «Энергоресурс», ООО «Север-авто», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 поддержал в полном объеме. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 03.05.2017г. по 12.11.2018г. в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С ответчика ФИО2 взыскать реальный ущерб -разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 87 351,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Б., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которого исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку нет оснований для взыскания неустойки, так как страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме с учетом доплаты после получения претензии. Тем самым ответчиком обязательства исполнены своевременно и в полном объеме в досудебном порядке. При этом, в случае взыскания судом неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, так как обязательства страховщика исполнены в досудебном порядке. Расходы на юридические услуги являются завышенными, не соответствуют ценности нарушенного права, просит снизить с учетом критерия разумности и с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом свою вину в произошедшем ДТП и причинении вреду имуществу истца не отрицал, сумму ущерба не оспаривал. Однако полагал, что возмещение ущерба истца должно быть взыскано со страховой компании, поскольку его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено:

05.03.2017 в 12 час. 40 мин. во дворе <...> ФИО2, управляя а/м Р., г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергоресурс», совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с а/м К., г/н №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п.8.9 ПДД управляя вышеуказанным автомобилем на дворовой территории не уступил дорогу истцу, чем допустил столкновение с его автомобилем. В связи с чем, автомобиль истца – К., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются: административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП. Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 02.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 957,79 руб.

17.09.2018 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к М. для определения размера материального ущерба. Расходы за услуги независимого эксперта составили 13 000 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта М. № от 19 сентября 2018 проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля К., государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 47 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 63 200 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 439 000 рублей. Величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля К., государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составляет сумму 85 102,40 рублей, без учета износа составляет 135 051,80 рублей (л.д.21-39).

29 октября 2018 года истцом в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 07.11.2018. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 12 ноября 2018 ООО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 17 258,21 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта М. № от 19.09.2018, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 10.04.2017, проведенного экспертом ФИО5, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Представленный истцом отчет М. № от 19.09.2018г. ни СПАО "РЕСО-Гарантия", ни ФИО2 не оспаривался, иных заключений экспертов суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта М. № от 19.09.2018.

Разрешая исковые требования, заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства для страховой компании составили 13 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (пункт 10) следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что после получения претензии 12.11.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 258,21 рублей, состоящую из 11 742,21 рубль - доплата страхового возмещения и 5 516 рублей расходы за проведение независимой экспертизы. Таким образом, всего истцу было выплачено страховой компанией – 53 216 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены для страховой компании при направлении претензии договор на юридические услуги и квитанция об оплате юридических услуг за составление и направление претензии в сумме 2 500 рублей. С учетом приведенной судебной практики расходы на представителя, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в сумме 2 500 рублей суд относит к необходимым в составе страховой выплаты.Учитывая изложенное, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил в добровольном порядке 47 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца, 2 500 рублей – расходы за юридические услуги по составлению и направлении претензии, 3 016 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период начиная с 03.05.2017 по 12.11.2018 (доплата страхового возмещения до обращения в суд с иском) в размере 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за указанный истцом период времени.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 03.05.2017 по 12.11.2018 составит 65 638,95 руб., исходя из расчета: 11 742 руб. (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 559 дней просрочки. Самостоятельно истец снизил размер неустойки до 11 000 рублей, так как эта сумма, по мнению истца, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора до обращения истца с иском в суд, но при этом, нарушив установленные законом сроки, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до

1 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072/, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба не оспаривал, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил. Однако полагал, что выплатить расходы по восстановлению поврежденного автомобиля обязана страховая компания.

Как следует из материалов дела, автомобиль Р. государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве частной собственности ООО «Энергоресурс», по Договору аренды автомобиля от 01.10.2014 № передан арендодателем – ООО «Энергоресурс» во временное владение и пользование арендатору - ООО «Север Авто» сроком с 01.10.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1 договора) По акту приема-передачи указанный автомобиль передан – 01 октября 2014 года (л.д.95). Договор до настоящего времени не прекращен, пролонгирован на неопределенный срок, согласно условий заключенного договора аренды автомобиля.

На основании Договора № фрахтования (чартера) автомобиля от 01.03.2017 года автомобиль Р. был передан ООО «Север-авто» во временное владение и пользование - ФИО2 сроком с 01 марта 2017 по 31 марта 2017. Указанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи – 01 марта 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 05 марта 2017 по вине ФИО2, что и не отрицалось последним. Согласно п.5.6 заключенного договора ФИО2 с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Фрахтовщику (ООО «Север-авто»), является законным владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 87 351,80 рублей (135051,80 рублей (восстановительная стоимость без учета износа по ценам НПР) - 47700 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере

13 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.19-20). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке.

В процентном отношении с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены исковые требования – 11,2%, с ФИО2 – 88,8%. При выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страхового возмещения в сумме 53 216 руб., из которых 47 700 руб. – возмещение ущерба, 2500 руб.- расходы по составлению претензии, 3 016 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы.

При пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками расходы по проведению независимой экспертизы должны распределять таким образом: с СПАО «РЕСО-Гарантия» 13000руб.х11,2%=1456 рублей, с ФИО2 13000руб.х88,8%=11544 рубля. Учитывая, что страховой компанией оплачены истцу расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 016 рублей в добровольном порядке, данные расходы в настоящее время не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 11 544 рубля.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов для суда в размере 7 000 рублей (л.д.41) и за представление истца на стадиях судебного процесса в размере 9 000 рублей (л.д.74-75). В общем размере расходы на юридические услуги составили 16 000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 9768 рублей (88,8%), с

СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 1 232 рубля (11,2 %)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей. (л.д.10)

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.10.2018 (л.д.9) выданной ФИО7, ФИО3, ФИО4 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле: по исковому заявлению к ООО «Энергоресурс», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по автомобилю марки К. государственный регистрационный знак № в результате ДТП 05.03.2017 в 12 час. 40 мин. дворовая территория <...>.

Таким образом, расходы в сумме 1900 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: С СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 212,8 рублей (11,2%), с ФИО2 в размере 1687,2 рублей (88,8%).

Для предъявления требований к ФИО2 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рубль, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. (Расчет: (87351,80 – 20 000) х3% + 800)=2 821 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.: 400 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1232 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 212,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 87351,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11544 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9768 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1687,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.