Решение № 2-5377/2023 2-678/2024 2-678/2024(2-5377/2023;)~М-4858/2023 М-4858/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-5377/2023

Дело № 2-678/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2023 г. истцом ошибочно переведена на карту ****4342 Екатерине Федоровне Г. сумма в размере 150000 руб. На дату подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ним, истцом и третьим лицом ФИО6 возникли договорные отношения, по условиям которых ФИО5 поставил бытовку для истца, которой, в свою очередь, её принял и перевел денежные средства ответчику ФИО2 по его просьбе в размере 150000 руб. В дальнейшем, качество бытовки истца не устроило, в связи с чем, он обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02 мая 2024 года был объявлен перерыв до 09-30 часов 03 мая 2024 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что между ним и ФИО6 16.08.2023 г. был заключен договор купли-продажи бытовки строительной. ФИО1 по просьбе ФИО6, с которым они являются партнерами, в этот же день 16.08.2023 г. перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на банковский счет ФИО3, являющейся супругой ФИО7

В дальнейшем, между партнерами по договору купли-продажи бытовки ФИО6 и ФИО7 произошел спор по поводу качества поставленной бытовки, в связи с чем, ФИО1 в декабре 2023 г. заявил требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства случайно, никаких отношений с ответчиком и ФИО7 у него нет.

Между тем, пояснения представителя истца опровергаются пояснениями третьего лица и представленными им документами. Так, стоимость бытовки, поставляемой ФИО7 составила 150 000 руб; сумма в размере 150 000 руб. была перечислена в день заключения договора 16.08.2023 г. Претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО2 не немедленно после перечисления денежных средств 16.08.2023 г., а только 14.11.2023 г.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании готов был заключить мировое соглашение при уплате ему суммы в размере 40 000 руб., вместо перечисленной им суммы в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения последнего; между сторонами и третьими лицами сложились иные договорные отношения.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года

Председательствующий Л.В. Панова