Решение № 2-556/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-556/2019

Мотивированное
решение составлено 28 ноября 2019 года

Дело № 2 – 556/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002260-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 66 859 руб. 94 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 04.06.2014 года между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа № Т 19292-ЗП-1, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей на срок до 25.11.2015 года с условием выплаты процентов за пользование займа исходя из ставки 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, является поручительство истца и ФИО3 Обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.05.2015 года с истца взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 93 371 руб. 91 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области от 16.02.20185 года возбуждено исполнительное производство № 14002/18/66009-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2018 года обращено взыскание на пенсию истца. Исполнительное производство 30.04.2019 года окончено. С истца взыскана сумма в размере 66 859 руб. 94 коп. Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнений не имела.

Ответчик ФИО2, своевременно извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания по месту жительства (месту регистрации), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3, своевременно извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.06.2014 года между ответчиком ФИО2, являющимся членом кооператива, и Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее по тексту КПК «Содействие») заключен договор займа № Т19292-ЗП-1, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 19% годовых, срок возврата займа – 25.11.2015 года. Стороны определили, что сумма займа и сумма членского взноса пайщика кооператива вносятся ежемесячными платежами в размере 2 700 руб. 00 коп. (первый платеж), впоследствии в по 3 000 руб. и последний платеж в размере 2 400 руб. 00 коп., что подтверждается графиком платежей.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО3

Как видно из договора поручительства № Т19292-ЗП-1/1 от 04.06.2014 года, ФИО1 в случае невыполнения ФИО2 обязательств по договору займа или нарушения сроков исполнения обязуется солидарно в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед заимодавцем. Срок действия договора поручительства 5 лет с момента подписания договора поручительства. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств, обеспеченных в соответствии с настоящим договором, к поручителю переходят права кооператива по этим обязательствам (л.д. 13-14).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2015 года, вступившего в законную силу, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОДЕЙСТВИЕ» взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2014 года № Т19292-ЗП-1, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 04.06.2014 года № Т19292-ЗП-1-С всего в размере 82 480 руб. 44 коп. Кроме того, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОДЕЙСТВИЕ» взыскана компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 2 674 руб. 41 коп. с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда и установленные им факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области 16.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 14002/18/66009-Ип в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 93 371 руб. 91 коп. в пользу КПК «Содействие» (л.д. 6-8).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области от 01.03.2018 года взыскание задолженности было обращено на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 93 371 руб. 91 коп. (л.д. 9).

Как следует из справки Управления Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 25.06.2019 года за период с 01.05.2018 года по 30.06.2019 года из пенсии ФИО1 произведены удержания в размере 25% пенсии, итого на общую сумму 66 859 руб. 94 коп. в пользу взыскателя КПК «Содействие» в погашение задолженности по исполнительному производству № 14002/18/66009-ИП (л.д. 15-16).

Исполнительное производство № 14002/18/66009-ИП окончено 30.04.2019 года в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 года (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарном обязательстве в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Одновременно с уплатой поручителем кредитных платежей обязательство должника в указанной части перед взыскателем прекращается, следовательно, право требования исполнения должником данного обязательства переходит от кредитора к поручителю.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.

Переход к поручителю прав кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает лишь с одним основанием - исполнение обязательства поручителем.

Таким образом, обязательство должника перед поручителем, исполнившим его перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ФИО1 денежных средств в пользу КПК «Содействие» в счет погашения за ответчика ФИО2 платежей по договору займа.

Кроме того, истец при рассмотрении дела поясняла, что причиной исполнения ей обязательств по кредитному договору послужило уклонение ответчика от исполнения своих обязательств на протяжении всего спорного периода, что повлекло для нее как солидарного должника неблагоприятные последствия в виде принудительного взыскания задолженности по договору займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства. На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 66 859 руб. 94 коп., уплаченные ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.06.2014 года № Т19292-ЗП-1, соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 04.06.2014 года № Т19292-ЗП-1-С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 005637 от 16.07.2019 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила Рахимовой Р.Р. за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Представленные истцом ФИО1 суду документы в подтверждение оказанных представителем юридических услуг суд считает достаточными, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Указанная квитанция является подтверждением заключения адвокатом с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи. Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцу ФИО1 ее представителем – адвокатом Рахимовой Р.Р.

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком ФИО2 не заявлено суду ходатайств о снижении расходов на представителя, в связи с их завышенным размером, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных представителями истца работ, сложности дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме, в размере 4 000 рублей. Суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

Из чека-ордера от 24.07.2019 года усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 205 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 73 064 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 94 коп., в том числе: денежные средства в порядке регресса в сумме 66 859 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко