Апелляционное определение № 33-2205/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000593-95 33-2205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО СК «Двадцать Первый Век» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований и привлечения в качестве ответчика ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «Двадцать Первый Век»:

- убытки в размере 212900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования, без учета износа 612900 руб. - 400000 руб. лимит страхования);

- в счет компенсации морального вреда 25000 руб.;

- неустойку за период с 24.03.2025 до 23.04.2025 в размере 5850 руб.;

- штрафы в размере 50% с суммы страхового возмещения в размере 200000 руб. и с суммы убытков в размере 106450 руб.;

- проценты по статье 395 ГК Российской Федерации от невыплаченной суммы убытков в размере 133223 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченных убытков;

- почтовые затраты вызванные досудебным урегулированием спора и связанные с рассмотрением дела в суде.

С ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в общем размере 60600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Взыскать с ответчиков АО СК «Двадцать Первый Век» и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований сослалась на то, что 21.10.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, р/знак №, принадлежащий ФИО1, был поврежден.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, которая управляла автомобилем Шкода Октавиа, р/знак №.

АО СК «Двадцать Первый Век» выплатило ФИО1 400000 руб., из которых страховое возмещение - 316200 руб., величина УТС – 63800 руб., расходы на эвакуатор - 20000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, убытков.

Указано, что ответчик - страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, однако необоснованно заменила форму страхового возмещения на денежную. Страхового возмещения недостаточно и его размер не соответствует объему повреждений транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО СК «Двадцать Первый Век» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5513 руб. 42 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 133223 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 66611 руб. 50 коп., расходы на проведение судебных экспертиз - 34600 руб., почтовые расходы в сумме 2773 руб. 07 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

С АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 ГК Российской Федерации от невыплаченной суммы убытков в размере 133223 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченных убытков.

С АО СК «Двадцать Первый Век» в доход бюджета Новооскольского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 6995 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 60600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взысканных убытков изменить, увеличив их сумму до заявленной - 212900 руб., решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать со страховой компании штраф. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 75000 руб. распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились – истец, ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный. Все извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец обеспечила участие в судебном заседании представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа, р/знак № ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, р/знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век».

25.02.2025 ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о страховом случае, в котором просила осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, в целях установления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленный законом и договором срок, также просила рассчитать и выплатить УТС, расходы на эвакуатор.

06.03.2025 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.03.2025, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 296700 руб., с учетом износа – 257700 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1614000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 63800 руб.

20.03.2025 СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомил страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

21.03.2025 АО СК «Двадцать Первый Век» по платежному поручению № № перечислило на счет ФИО1 380500 руб. по акту о страховом случае согласно которому размер ущерба - 296700 руб., УТС - 63800 руб. (360500 руб.), эвакуация ТС - 20000 руб.

21.03.2025 АО СК «Двадцать Первый Век» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей условиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплате страховой суммы.

31.03.2025 ФИО1 направила страховой компании претензию о том, что выплаченного страхового возмещения в размере 380500 руб. недостаточно для приведения автомобиля в состояние до момента наступления страхового случая, указав, что желала ремонта ТС и не была согласна на выплату страхового возмещения. Просила произвести страховую выплату без учета износа, выплатить УТС, убытки, проценты в соответствии со статьей 396 ГК Российской Федерации, неустойку за каждый день просрочки.

23.04.2025 страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 19500 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 292 руб. 58 коп.

22.04.2025 АО СК «Двадцать Первый Век» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме и перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации и необходимости обращения в филиал страховой компании, в котором поданы документы по страховому событию, для получения копии страхового акта и прочих документов.

04.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2025 по 23.04.2025 в размере 5513 руб. 42 коп., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, величины УТС, процентов предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 07.08.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 03.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, р/знак № на дату проведения исследования составляет 612900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло р/знак № по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 21.10.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 без учета износа составляет 337300 руб., с учетом износа 291300 руб.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 31.10.2025 (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, р/знак № ТС составил 103300 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 393, 931, 935 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, доказательств наличия оснований для замены формы страховой выплаты на денежную не представил, то есть фактически не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы убытков, с виновника происшествия суммы материального ущерба, понесенные истцом судебные расходы распределил между ответчиками пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, сделанными на основании фактически установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, ремонт не выполнен.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 03.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Фольксваген Поло р/знак № на дату проведения исследования составляет 612900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло р/знак № по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 21.10.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 без учета износа составляет 337300 руб., с учетом износа 291300 руб.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от 31.10.2025 (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, р/знак № ТС составил 103300 руб.

Суд признал заключения судебных экспертиз отвечающими требованиям статей 60, 86 ГПК Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сторонами не оспаривались.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа, предлагая потерпевшему доплатить разницу со стоимостью ремонта без учета износа запасных частей.

Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, но не сделал этого.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

С учетом приведенного, судом первой инстанции произведен расчет, который признается судебной коллегией неверным.

Так, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения - 440600 руб. (337300 руб. + УТС 103300 руб.), в случае направления автомобиля истца на ремонт АО СК «Двадцать Первый Век» должно было оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400000 руб., а ФИО1 доплатить 40600 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 03.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, р/знак № на дату проведения исследования составляет 612900 руб.

Таким образом, общий размер убытков составил 192300 руб., исходя из расчета 612900 руб. - 400000 руб. - 40600 руб. = 172300 руб. и 20000 руб. недоплаченное страховое возмещение.

Так, страховой компанией изначально в сумму страхового возмещения включены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 руб., в связи с чем непосредственно размер страховой выплаты составил 380000 руб., из которых сумма страхового возмещения, по акту о страховом случае 296700 руб. + УТС 63800 руб. + 19500 руб. - доплата страхового возмещения, эвакуация ТС - 20000 руб. Из чего страховщиком указывается на то, что им произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в 400000 руб.

Включение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб. в сумму страховой выплаты не основано на законе. В связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 380000 руб., вместо указанных им 400000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 20000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части суммы подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца убытков подлежит изменению путем ее увеличения до 192300 руб.

Оставшаяся сумма в размере 40600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, при этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в данную сумму были включены расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб. и произведено взыскание с указанного ответчика в размере 60600 руб.

Между тем, согласно материалам дела страховщиком были компенсированы расходы истца на эвакуацию в заявленном размере, данная сумма ему выплачена.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу данных расходов, при том, что данная сумма ему была выплачена страховой компанией и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, не имеется. Также как и не имеется оснований для оставления без изменения решения суда в данной части при отсутствии жалобы ответчика ФИО2

В связи с чем, решение суда в части взысканной с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба подлежит изменению, сумма ущерба уменьшению до фактической в 40600 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 66611 руб. 50 коп. - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. от суммы в размере 133223 руб.

Данный расчет судебная коллеги также признает неверным, так как размер штрафа составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, размера нарушенного страховщиком обязательства, суммой надлежащего страхового возмещения, выплатой страховщиком суммы в 380000 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определена сумма убытков исходя из которой подлежат расчету проценты, которая указана судом - 133223 руб.

С учетом того, что судебной коллегией сумма убытков изменена и она фактически составляет 172300 руб., решение суда в данной части также подлежит изменению, с указанием о взыскании процентов исходя из невыплаченной суммы убытков в размере 172300 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты убытков

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя.

Подтверждая расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24 февраля 2025 г., заключенный между ФИО1 - заказчиком и ИП ФИО6 - исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устная консультация по делу заказчика о взыскании страховой выплаты и убытков, подготовку заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому омбудсмену, искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому омбудсмену, иска в суд; представительство интересов заказчика в суде на необходимом количестве судебных заседаний, в случае необходимости. По соглашению сторон, в качестве представителя по нотариально удостоверенной доверенности выступает ФИО3

Стоимость юридических услуг сторонами согласована в сумме 35000 руб., факт оплаты которых подтвержден кассовым чеком от 04.06.2025.

15.10.2025 между ФИО1 и ИП Ш. заключено дополнительное соглашение по которому стороны с учетом необходимости назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-444/2025, необходимости уточнения исковых требований, привлечения соответчика и увеличения занятости в судебных заседаниях по гражданскому делу, согласовали увеличение стоимости оказываемых юридических услуг на 40000 руб., факт оплаты которых подтвержден кассовым чеком от 26.01.2026.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представлял ФИО3, действующий по доверенности от 21.09.2023, который подготовил и подал иск, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, два заявления об уточнении и увеличении исковых требований, принял участие в предварительном судебном заседании 07.08.2025 при разрешении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы. Участвовал в судебном заседании 26.01.2026 (посредством ВКС из Октябрьского районного суда г. Белгорода) - 30.01.2026 (в Новооскольском районном суде).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из характера и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычного размера стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчиков, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 40000 руб., из которых 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО СК «Двадцать Первый Век» и 5000 руб. с ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной суммы расходов и в части их распределения и обращает внимание, что часть услуг оказывалась представителем уже в период действия Методических рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденных 04.04.2025, согласно которым стоимость 1 дня занятости адвоката в судебном заседании составляет 12000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности, результата рассмотрения дела, длительности нахождения дела на рассмотрении в суде, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере, так как данная сумма, в том числе, полностью соответствует расценкам, приведенным в Методических рекомендациях и не является завышенной или чрезмерной. Решение суда в данной части подлежит изменению, сумма расходов увеличению до заявленной в 75000 руб.

Исходя из того, что общая сумма надлежащего страхового возмещения составила 440600 руб., из которой 400000 руб. должны были быть выплачены страховой компанией, 40600 руб. - виновником происшествия, соответственно процентное соотношение составило 90% - страховая компания и 10% - ФИО2

Соответственно, взысканию с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 67500 руб., с ФИО2 в размере 7500 руб.

Также судом первой инстанции произведено взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг экспертов и почтовых расходов.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда в приведенной части отмене не подлежит.

С учетом изменения размера убытков, взысканных со страховой компании, государственная пошлина, взысканная с АО СК «Двадцать Первый Век» в доход бюджета Новооскольского муниципального округа подлежит увеличению до 9769 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, предусмотренных положениями процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к АО СК «Двадцать Первый Век» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части убытков, увеличив сумму взыскания до 192300 руб., из которой сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20000 руб., убытков - 172300 руб. Изменить решение суда в части штрафа, увеличив его размер до 100000 руб., в части расходов по оплате юридических услуг, увеличив их размер до 75000 руб., взыскав с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 67500 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 7500 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с АО СК «Двадцать Первый Век» в пользу ФИО1 процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, указав об их взыскании от невыплаченной суммы убытков в размере 172300 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты убытков.

Изменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 ущерба, уменьшив его размер до 40600 руб.

Увеличить размер взысканной с АО СК «Двадцать Первый Век» в доход бюджета Новооскольского муниципального округа государственной пошлины до 9769 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи