Решение № 2-1253/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1253/2024;)~М-415/2024 М-415/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1253/2024

УИД: 91RS0019-01-2024-000757-09; К. 2.204, 2-64/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «РНКБ» о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 211 400 рублей, взыскании стоимости экспертного исследования в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов п оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в результате действий малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПАО РНКБ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и дали пояснения по сути спора, ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленная сумма материального вреда не соответствует предоставленным доказательствам, кроме того не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ребенка и наступлением соответствующих последствий.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, малолетний ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, бросил камень в сторону дома, расположенного по соседству, по адресу: <адрес>. При этом камень попал в автомобиль «Рено Испейс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, повредив при этом панорамную крышу автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ври заместителя начальника ОУУпиДПН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями ФИО5, ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются родителями малолетнего ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Перед обращением в суд истцом организовано проведение экспертного исследования, в соответствии с заключением №00155 от 14 октября 20234 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 400 рублей.

Вместе с тем, судом проведена автотоваредческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Институт судебных экспертиз» от 1 декабря 2024 года №21/24 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца оценен в 77 725,69 рублей.

В силу пункта 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствие с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данные о средней стоимости запасных частей, подлежащих замене, средней стоимости нормо-часа ремонтных работ установлены экспертом на основании общедоступных сведений с использованием информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» из источников, наиболее приближенных к Республике Крым.

Предоставляя правовую оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков материального вреда в размере 77 725,69 рублей.

Требования о компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Заявленные суммы расходов на участие специалиста, представителя и на составление экспертного исследования подтверждаются предоставленными материалами, соответствуют критериям разумности и справедливости. Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации судебных расходов суд исходит из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении коэффициента пропорциональности, суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в 1/3 части от заявленных, в связи с чем судебные расходы подлежат компенсации в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «РНКБ» о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 77 725,69 рублей и расходы на составление экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 000 рублей и расходы на участие представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей, а всего 121 495,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья (подпись)