Апелляционное постановление № 22-225/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-199/2020

Судья Галиулина О.А.

дело № 22-225/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

Торопова Д.В.,

ФИО2,

защитника-адвоката

Рубанниковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рубанниковой Т.С. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к наказанию:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Рубанниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения дважды, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления осуждённым совершены в г. Петропавловске- Камчатском 16 и 20 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубанникова Т.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе о личности её подзащитного, характеризующегося положительно, состоящего в браке и проживающего в семье, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работу, доход, материально обеспечивающего свою семью. Также отмечает, что ФИО2 юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, вину признал, в содеянном раскаялся, продал свой автомобиль, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что оплата осуждённым назначенных ему мировым судьёй административных штрафов, свидетельствует о его ответственности и способности самостоятельно исполнить наказание. Приводя пояснения ФИО2 в судебном заседании, просит обратить внимание на обстоятельства совершения им преступления 20 сентября 2019 года, полагая, что они уменьшают степень общественной опасности этого преступления, и это должно было быть учтено судом при назначении наказания. Отмечая, что совершённые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, считает, что такое обстоятельство позволяло суду при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Ссылаясь на приведённые условия, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания по каждому из преступлений и размер окончательного наказания соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуева М.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым. Указывает, что все приведённые в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по обоим преступлениям полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил и учёл отсутствие у него судимостей, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также его характеристику по месту жительства и положительные характеристики с места работы и иных лиц.

Таким образом, обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО2, судом учтены. Оснований полагать, что они оценены судом не в полной мере, не имеется.

На основании установленных данных суд пришёл к выводу о том, что в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Суд не счёл возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. При этом он мотивировал своё решение отсутствием у подсудимого официального места работы, и, в связи с этим обстоятельством – постоянного источника дохода.

Соглашаясь с тем, что при таких условиях наказание в виде штрафа поставит ФИО2 и его семью в тяжёлое материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда о виде назначенного наказания.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Размер основного наказания за каждое из совершённых преступлений определён ФИО2 не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для большего его снижения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом приведённые в жалобе пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершения одного из преступлений, не уменьшают степень общественной опасности этого преступления, а потому оснований для снижения наказания также не образуют.

Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Ввиду того, что наказания, назначенные за каждое из преступлений, определены судом в равных пределах, правовых причин для назначения окончательного наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, у суда первой инстанции не имелось. При таких условиях не имеется на это оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рубанниковой Т.С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак