Решение № 2А-21/2024 2А-21/2024(2А-357/2023;)~М-351/2023 2А-357/2023 М-351/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-21/2024

Дело № 2а-21/2024

УИД 42RS0027-01-2023-000612-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 15 января 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит освободить его от взыскания исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании с него денежных средств, в размере 190 269,20 рублей в пользу ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 13 318, 84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство несколько производств.

Исполнительный лист был выдан на основании решения суда, согласно которому с него была взыскана в пользу истца сумма стоимости автомобиля, а также судебные издержки в общем размере 190 269,2 рублей, а ему возвращено право собственности на автомобиль МИЦУБИСИ МОНТЕРО: идентификационный номер №; модель, № двигателя: № цвет: металлик темно-зеленый; год выпуска 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) №, паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

В соответствии со ст.ст. 233, 224, 130 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, согласно решению Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с определением Тяжинского районного суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13- 89/2023) требования по исполнительному листу № являются встречными.

С административного истца происходят удержания денежных средств по исполнительному листу №, выданному на основании решения суда. Судебный пристав, возбуждая исполнительное производство, не установила тот факт, что требования в исполнительном листе являются встречными, за разъяснением в суд не обращалась.

В ответ на заявление административному истцу был выдан исполнительный лист № №, который им был направлен судебным приставам по Советскому административному округу <адрес>. Судебный пристав - исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании того, что не соблюдены требования ст. 13 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав - исполнитель с заявлением о разъяснении решения суда не обращается.

Ответчик обратился в суд за разъяснением решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено, исполнительный лист № № был признан недействительным и был выдан новый исполнительный лист № №, согласно которому ФИО2 должен передать ему автомобиль по месту жительства последнего. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отказывается передать автомобиль административному истцу, ссылается на то, что 01,10.2020 он снял данный автомобиль с регистрационного учета, таким образом, не является собственником вышеуказанного автомобиля.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку возможность добровольно реализовать встречные требования по решению суда путем мирного урегулирования вопроса не представляется возможным.

Административный истец ФИО1, а также представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении административного искового заявления настаивали.

Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 64 настоящего Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что по решению Тяжинского районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Сделка купли продажи транспортного средства: марка, модель ТС: МИЦУБИСИ МОНТЕРО; идентификационный номер, VIN: №; модель, № двигателя: №; цвет: металлик темно-зеленый; год выпуска: 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) №, паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области признана недействительной и применены последствия её недействительности.

Возвратить стороны в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения указанной недействительной сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость данного автомобиля в размере 185 000 рублей. Прекращено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. Указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебных расходов: сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4900 рублей; сумма почтовых расходов в размере 369,20 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Тяжинским районным судом Кемеровской области вынесено определение о разъяснении исполнения решения.

Разъяснен порядок исполнения решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, в части возвращения автомобиля в собственность ФИО1, разъяснено, что ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 автомобиль марки МИЦУБИСИ МОНТЕРО; идентификационный номер, № №; модель, № двигателя: №; цвет: металлик темно-зеленый; год выпуска: 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) №, паспорт транспортного средства: № выдан ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, передав автомобиль ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № считать недействительным, выдать по делу новый исполнительный лист (л.д.17-18).

На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № (л.д. 19-20).

В силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тяжинскому району ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, предмет исполнения: признать сделку купли продажи транспортного средства: марка, модель ТС: МИЦУБИСИ МОНТЕРО; идентификационный номер, № №; модель, № двигателя: №; цвет: металлик темно-зеленый; год выпуска: 1994; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; шасси (рама) №, паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области недействительной и применить последствия её недействительности. Возвратить стороны в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения указанной недействительной сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость данного автомобиля в размере 185 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. Возвратить указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма судебных расходов: сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4900 рублей; сумма почтовых расходов в размере 369,20 рублей, в размере 190269, 20 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 13 318 рублей 84 копейки по вышеназванному исполнительному производству (№-№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительные документы не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тяжинскому району ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику. Объединены исполнительные производства №-№ (ФИО2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д.24).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены неоднократно, что следует из сводки по исполнительному производству.

По итогам полученных ответов, было установлено, что должник ФИО1 имеет в собственности легковые автомобили, женат, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также постоянное место работы в АО «Черниговец», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно предоставленным сведениям, заработная плата ФИО1 март 2023 – 98146,38 рублей, апрель 2023 – 50569,52 рубля, май 2023 – 82901,87 рублей, июнь 2023 – 87128,12 рублей. Также истец является собственником земельного участка (совместная собственность), помещения, здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48, 49, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.53).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.59).

В ходе исполнительных действий произведено удержание денежных средств с должника в размере 112 823 рубля 31 копейка; перечислено взыскателю ФИО2 112 822 рубля 35 копеек, на депозитном счете находится: 0,96 рублей, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Суд принимает во внимание то, что административным истцом существенных доводов об уважительности причин своевременного неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не представлено, а доводы о том, что ФИО2 отказывается передать автомобиль административному истцу, ссылается на то, что 01,10.2020 он снял данный автомобиль с регистрационного учета, не является безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора. Данное обстоятельство не является объективной причиной, препятствовавшей исполнению постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однородным предметом являются - деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.

Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления ФИО2 по гражданскому делу №. Сведений о том, что имеется исполнительное производство в отношении ФИО2, административным истцом не представлено. Кроме того, согласно решению суда, требования однородными не являются.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает.

На основании изложенного, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, освобождение от уплаты исполнительского сбора не представляется возможным, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика в части пропуска срока для обращения с заявлением в суд, суд считает необоснованными, исходя из следующего. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

По настоящему делу постановление не оспаривается, истец просит освободить его от исполнительского сбора, при этом срок подачи таких заявлений законодательством не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к административному ответчику ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – М.А. Попиралова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.