Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело №2-2772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, в результате чего, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу 31.01.2017 года решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 155990 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1100 рублей за оплату услуг нотариуса, 2000 рублей компенсации морального вреда, 72450 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в сумме 324459 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, решение Старооскольского городского суда от 26.12.2016 года исполнено им только 03.03.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на тот факт, что истцом не была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. Кроме того, считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенной и явно не соразмерной произведенной работе. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она явно несоизмерима первоначальному требованию о страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Факт совершения водителем ФИО10 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правонарушения, повлекшего причинение ущерба, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение страховщиком прав ФИО3, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 26.12.2016 года, которое, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и доказыванию не подлежат.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО10 – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО13., были причинены телесные повреждения.

Истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами в адрес ответчика. Вышеназванное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным об отслеживании отправлений службы доставки «Мажор».

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанной нормы права, в течение 20 календарных дней, выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с официального сайта «Почта России»). Ответчик, с момента получения данной претензии – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никаких расчетов с истцом по выплате неустойки не произвел.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в том числе и после принятия решения суда от 26.12.2016 г. (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что решением Старооскольского городского суда от 26.12.2016 года, вступившим в законную силу 31.01.2017 года, установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав и законных интересов ФИО3 на своевременную выплату ему страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324459,20 рублей: 155990 рублей (размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца) х 1% х 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =324459 рублей 20 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела, примененных ранее к ответчику мер ответственности в виде штрафа, длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, имеющимся в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии стороны в процессе, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку частично в сумме 83000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 5000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2690 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 83000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.