Постановление № 5-366/2019 5-8/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 5-366/2019

Дело № 5-8/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри23 января 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., с участием защитника ООО «БУК» ФИО3, действующей на основании доверенности, главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) в <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БУК», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «БУК».

В судебном заседании представитель ООО «БУК» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить.

Главный специалист – эксперт Роспотребнадзора ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что в действиях юридического лица имеются признаки административного правоанрушения, предусмотернного статьей 6.4. КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ООО «БУК», мнение должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора) вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «БУК» на основании мотивированного представления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <данные изъяты>

Решением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадора в <адрес> ФИО2 в присутствии главного инженера ООО «БУК» ФИО4 было проведено обследование жилой <адрес> Республики Саха (Якутия), о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В протоколе отражено, что в ходе проведения обследования квартиры инженером по физическим замерам фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в <адрес>» ФИО5 проведены исследования параметров уровня звука в жилой комнате (зал) от работы индивидуального теплового пункта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в <адрес> из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в <адрес>» поступил протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения оценки результатов испытаний по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в <адрес>. В экспертном заключении отражено, что измеренные уровни шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц превышают предельно допустимые уровни (далее – ПДУ).

По завершению внеплановой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО2 в отношении ООО «БУК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. КоАП РФ, в котором отражено, что:

- измеренные уровни шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц в контрольной точке – жилая комната жилого помещения (зал), расположенном п адресу: РС (Я), <адрес>, при включенном оборудовании (при включенной системе отопления и водоснабжения в жилом доме), превышают ПДУ на 1 дБ (при ПДУ для времени суток с 23 час. до 7 час. – 20 дБ, измеренная – 21 дБ), что не соответствует требованиям пункта 6.1 Приложенич 3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол №.11 от ДД.ММ.ГГГГ);

- измеренные уровни шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000 Гц в контрольной точке - жилая комната жилого дома (зал), расположенном по адресу РС(Я), <адрес>, при включенном оборудовании (при включенной системе отопления и водоснабжения в жилом доме), превышают ПДУ на 1 дБ (при ПДУ для времени суток с 23 час до 7 час, - 17 дБ, измеренная - 18 дБ), что не соответствует требованиям п. 6.1 Приложению 3 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол №.1 1 от 18.1 1.2019 г.);

- измеренные уровни шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 4000 Гц в контрольной точке - жилая комната жилого дома (зал), расположенном по адресу РС(Я), <адрес>, при включенном оборудовании (при включенной системе отопления и водоснабжения в жилом доме), превышают ПДУ на 1 дБ (при ПДУ для времени суток с 23 час. до 7 час. - 15 дБ, измеренная - 16 дБ), что не соответствует требованиям п. 6.1 Приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол №.11 от ДД.ММ.ГГГГ);

- измеренные уровни шума в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 8000 Гц в контрольной точке - жилая комната жилого дома (зал), расположенном по адресу РС(Я), <адрес>, при включенном оборудовании (при включенной системе отопления и водоснабжения в жилом доме), превышают ПДУ на 1 дБ (при ПДУ для времени суток с 23 час. до 7 час. - 13 дБ, измеренная - 14 дБ), что не соответствует требованиям п. 6.1 Приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол №.1 1 от ДД.ММ.ГГГГ);

-измеренный уровень звука в контрольной точке - жилая комната жилого дома (зал), расположенном по адресу РС(Я), и. Чульман, <адрес>. при включенном оборудовании (при включенной системе отопления и водоснабжения в жилом доме), составил 26,6 + 0.81 дБ при гигиеническом нормативе для времени суток с 23 час. до 7 час. – 25 дБ, что не соответствует требованиям п. 6.1 Приложению 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (протокол №.11 от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению должностного лица, вышеперечисленные отклонения уровней шума и уровней звука, выявленные при проведении измерений, связаны с работой оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (насос отопления), то есть ООО «БУК», являющееся управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению имуществом МКД, что повлекло за собой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Однако имеющиеся в дела доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения ООО «БУК» к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно пункту 6.1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Приложение 3 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 разграничивает допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, на две отдельные группы в зависимости от времени суток: с 7 до 23 и с 23 до 7.

В то же время, в целях установления порядка контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов Главным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Данные методические указания являются действующими, а, следовательно, обязательны к применению специалистами Центра гигиены и эпидемиологии при проведении замеров уровней шума.

Согласно пункту 1.8 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 1.9 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В соответствии с пунктом 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В таблице, содержащейся в данном пункте, указано, что в случае, если разность уровней измеряемого и фонового шума равна 3, из измеренного значения уровня шума следует вычесть величину, равную 3.

В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

Согласно измерениям, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, при включенном и выключенном оборудовании была выявлена разница в шуме: в октавной полосе 1000 Гц – на 3 дБА, в октавной полосе 2000 Гц – на 2 дБА, в октавной полосе 4000 Гц – на 3 дБА, в октавной полосе 8000 Гц – на 2 дБА.

Таким образом, разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превысила 10 дБ (дБА), то есть в такой ситуации необходимо было вносить поправку. При этом, разность для октавных полос 2000 Гц и 8000 Гц не превысила 3, то есть данные результаты измерения вообще не могли приниматься во внимание.

К результатам измерения в октавных полосах 1000 Гц и 4 000 Гц должна была применяться поправка в размере 3, то есть измеренный уровень шума в таком случае составил бы 18 и 12 дБА соответственно, что не превышает установленные нормативы (21 и 15 дБА).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации измеренные шумы находились в пределах, установленных действующими нормативами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО «БУК» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Необходимо также обратить внимание на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерения уровня шума проводятся в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Из материалов дела следует, что замеры шума производились должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин, то есть в дневное время.

Однако, ООО «БУК» вменяется в вину то, что выявленные в жилом помещении уровни шума не соответствуют нормативным требованиям, установленным приложении 3 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 для ночного времени суток (с 23 до 7).

Между тем, никаких измерений уровня шума в ночное время не производилось, то есть должностным лицом не установлено, что в период с 23 до 7 соответствующее оборудование издает какой-либо шум и данный шум не соответствует требованиям, изложенным в приложении 3 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Применение же к замерам, произведенным днем, нормативов, установленных для ночного времени суток, не может быть признано обоснованным и допустимым.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности в действиях ООО «БУК» вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУК» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Ткачев