Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием представителя АО «Газпромбанк» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центрально-Черноземный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центрально-Черноземный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в порядке ст. 1175 ГК РФ. В обоснование иска истец ссылался на то, что 20.12.2016 года между АО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №4057-ПБ/16, по которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 383 000 рублей под 14% годовых до 14.12.2021 г. В соответствии с кредитным договором ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла. По состоянию на 24.06.2019 г. общая сумма задолженности составляет 296 314 руб. 92 коп. Наследником по имеющейся у банка информации является её муж ФИО2 На основании ст.ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в сумме 6163 руб. 15 коп. (л.д.2-3 т.1). Впоследствии истцом заявлены к ФИО2 также указанные требования и по иным основаниям, а именно, в связи с заключением между сторонами договора поручительства №4057-ПБ-П1/16 от 20.12.2016 г. (л.д.230-231 т.1).

Представитель истца АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центрально-Черноземный» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указала, что он подлежит удовлетворению независимо от стоимости наследственного имуществ ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 г., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поручитель в случае смерти должника по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме (л.д.162-163 т.2).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2016 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №4057-ПБ/16, по которому по которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 383 000 рублей под 14% годовых до 14.12.2021 г. В соответствии с кредитным договором ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла. По состоянию на 24.06.2019 г. общая сумма задолженности составляет 296 314 руб. 92 коп. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, подписанного ФИО3, согласованным сторонами графиком платежей, расчетом истца (л.д.5-13, 32-33).

В обеспечение указанного договора между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №4057-ПБ-П1/16 от 20.12.2016 г., в соответствии с которым ФИО2 принял обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1.). Данным договором поручительства также предусматривалось, что поручитель дает согласие в случае смерти заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств Заемщика любыми его правопреемниками (наследниками) (п.5.3) (л.д.14-16 т.1).

Ответчиком факт получения указанного кредита ФИО3 и заключение договору поручительства на указанных условиях не оспаривался.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Ельца Липецкой области от 04.12.2018 г. (л.д.145 т.1).Судом также установлено, что в признании случая страховым было отказано в связи с несоответствием ФИО3 п.1 5. Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №№ от 24.10.2014 г., в связи с чем договор считается незаключенным, страховые взносы подлежат возврату (л.д.168 т.1), ФИО3, как усматривается из представленных медицинских документов, с 12.12.2014 г. то есть до заключения договора страхования, состояла на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 214-218 т.1).

Поскольку договор поручительства заключён между АО «Газпромбанк» и ФИО2 20.12.2016 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить иск к ответчику в полном объеме как к поручителю.

При этом судом учитывается, что право на досрочное взыскание суммы задолженности обусловлено Общими условиями предоставления потребительских кредитов, п.п. 5.2.2. и 5.2.2.4 которых предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности при наличии просрочки, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.154-161 т.2).

В договоре поручительства также содержится ссылка на возможность досрочного взыскания суммы кредитной задолженности (п. 2.2. договора).

Наличие просрочки свыше 60 дней подтверждено выпиской по вкладу по 16.07.2019 г., согласно которой последний платеж для погашения кредита вносился 12.11.2018 г. (л.д. 21-26 т.1).

Частично обоснованными являются и доводы истца об обязанности ответчика погасить имеющуюся задолженность как наследником, принявшим наследство, поскольку установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер <***>, которым ответчик продолжал пользоваться после смерти ФИО4

Таким образом, не смотря на то, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось (л.д.51, 232 т.1), наследство в виде движимого имущества было принято супругом фактически.

Стоимость указанного автомобиля в соответствии с заключением Липецкой торгово-промышленной палаты составляет 122 000 руб. (л.д. 136-147 т.2).

Также в объем наследственной массы входят денежные средства, имевшиеся на счетах ответчика и ФИО3 ПАО Сбербанк на момент смерти последней 30.11.2018 г. в размере 20 432 руб. 50 коп. (л.д.92-93 т.2) и земельный участок №№ для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в период брака 02.12.2010 г. (л.д.115-116 т.2). Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно представленным истцом сведениям составляет 60440 руб. (л.д.150-151 т.2).

Наличие принятого в наследство жилого помещения судом не установлено, по данным ЕГРН за ФИО3 недвижимого имущества зарегистрировано не было (л.д.62 т.1), из материалов инвентаризационного дела усматривается, что земельный участок в <...>, где была зарегистрирована умершая, выделялся совхозом «Авангард» под строительства дома (справка от 10.12.1996 г.), смешанный жилой дом был построен в 1950 г. на двух хозяев, как пояснил свидетель ФИО12 дом строился отцом ФИО2 и его братом, ответчик ФИО2 проживал в нем с рождения, что также подтверждено справкой администрации (л.д.7 т.2). В соответствии с завещанием от 1993 г. ? дома завещана ФИО5 сыну ФИО2 (л.д. 246 т.1), доля оформлена на ответчика в соответствии с регистрационным удостоверением и постановлением администрации Елецкого района Липецкой области от 21.01.1997 г. (л.д.249 т.1, л.д.11-13 т.2). Впоследствии доля в указанном доме продана ФИО2 ФИО6 и ФИО7 (л.д. 4-5, 34-37 т.2).

Факт родственных отношений подтвержден представленным суду свидетельством о заключении брака, в соответствии с которым брак был заключен между ФИО2 и ФИО8 28.02.1987 г. (л.д.248 т.1).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58, п. 60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, тот факт, что размер наследственного имущества ниже кредитных обязательств ФИО3, не может быть положен в основу для отказа в иске, поскольку как указано выше, ответственность ФИО2 обусловлена также заключением им после 1 июня 2015 г. договора поручительства.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 6 163 рубля 15 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением № 199877 от 19.08.2019 г. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центрально-Черноземный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность 296 314 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 рубля 15 коп., а всего 302 478 рублей (триста две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей) 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева