Определение № 12-22/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года п. Кадуй, Вологодская область

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Лобанова И.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление УИН ХХХ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением УИН ХХХ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кадуйский районный суд Вологодской области с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из представленных материалов, местом совершения правонарушения является 512,5 км ФАД М-8, Сокольский район Вологодской области.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, дело по жалобе ФИО1 на постановление УИН ХХХ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15 ноября 2016 года следует передать по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

о п р е де л и л:

Жалобу ФИО1 на постановление УИН ХХХ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 15 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области (162130, ул. Суворова, д.25 г. Сокол Сокольского района Вологодской области).

Копию настоящего определения направить ФИО1, инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 для сведения.

Судья И.В. Лобанова