Постановление № 1-625/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-625/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Коротковой И.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Гаспарян Э.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев и инвалидности не имеющего, работающего водителем и менеджером по рекламе у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от торговой палатки ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, увидел, что входная дверь в палатку не заперта, а продавец находится на улице в месте, исключающем видимость входа в торговую палатку, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел внутрь торговой палатки, незаконно проникнув в помещение, где тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 500 рублей с находящимися в ней кошельком, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, банковская карат ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, банковская карта ПАО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, кулон из золота стоимостью 1 750 рублей; сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 12910 рублей, в котором были установлены сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющие; документами на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими, а именно: паспортом гражданина РФ серии № №, выданным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным удостоверением, полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством, медицинской книжкой; продуктами питания, материальной ценности не представляющими, а именно: упаковками кефира, молока и творога, на общую сумму 15460 рублей, тем самым тайно похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся.

Далее он же, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, обнаружив в похищенной сумке банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, хранящихся на лицевом счете № принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с причинением последней значительного материального ущерба, действуя из корыстных побуждений, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, где со счета принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, снял денежные средства в размере 11000 рублей и 4000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей, тем самым тайно похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30460 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и полагал необходимым ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвиняемый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, его защитник просил удовлетворить ходатайство следователя.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Так, в судебном заседании установлено, что вопреки вышеуказанным нормам закона, постановление следователя не содержит указания о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по вышеназванному основанию, в части даты совершения хищения с банковской карты потерпевшей усматриваются противоречия (№). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон (№ №), а потому усматриваются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказать.

2. Ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вернуть руководителю СО № СУ УМВД России по <адрес>.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд <адрес>, через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Д. Короткова