Приговор № 1-74/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

УИД 56RS0038-01-2024-001038-04

1-74/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» июня 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с.Октябрьское в составе:

Председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мосиенко Н.В.

защитника-адвоката Трубникова В.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. управлял автомобилем марки ... ... государственный регистрационный номер № регион, являющимся механическим транспортным средством, двигался по <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 50 метрах севернее от <адрес> по пер. <адрес><адрес>, которыми зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Октябрьская РБ» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии проведения дознания известно, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году, административный штраф не оплатил. У него в собственности имеется автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях со своей супругой ФИО1, распивал спиртные напитки. Возвращаясь обратно с гостей супруга, которая находилась за рулем автомобиля марки ... государственный регистрационный номер № регион, не справилась с управлением автомобиля, автомобиль заглох и не смог снова завестись, она ушла домой, а он остался ремонтировать автомобиль. Когда автомобиль завелся, он решил его убрать с проезжей части, для этого двигаясь по пер. <адрес><адрес> в направлении <адрес> указанного населённого пункта, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где включил камеры видеорегистратора и предупредили его, что будет производится видеозапись, при включенной видеозаписи инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он алкоголь. На вопрос инспектора ДПС он ответил, что пил пиво. После чего инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора <адрес>, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что он отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и в сопровождении сотрудников ДПС проехал в больницу <адрес>. В больнице он прошел освидетельствование с использованием алкотектора, а также сдал биоматериал (мочу). После проведения вышеуказанных исследований, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. (л.д.110-114)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Добавил, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, приезжали ему помогать ремонтировать автомобиль. Пояснил, что дал другие показания, так как не хотел вмешивать данных лиц в сложившуюся ситуацию.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 в связи с отказом последней от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что ФИО1 приходится ей супругом. Они вместе купили автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион, ХТА №, цвета графитовый металлик, который оформили на супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с гостей на автомобиле марки ... государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 По пути в <адрес> проезжая под низкий мостом (тоннель), автомобиль заглох и больше не завелся. Она длительное время не могла завести автомобиль, и поэтому она предложила супругу пойти в ближайший дом и попросить там помощь, но ФИО1 отказался с ней идти, и она ушла одна. О том, что супруг в состоянии опьянения, сядет за управление автомобилем марки ... государственный регистрационный номер № регион, она не знала. Пока она пыталась найти помощь, он не дождавшись самостоятельно решил доехать до дома. (л.д.32-34)

Оглашенные показания подтвердила, добавила, что сейчас муж не пьет, доход в месяц составляет 40 000 рублей, кредитных обязательств они не имеют, оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей в месяц, также мама ФИО1 имеет инвалидность второй группы. На данном автомобиле она возит детей в садик и занимается хозяйством.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными в суде известно, что они состоят в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ... час., они вместе несли службу, на служебном патрульном автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, оснащенный проблесковыми маячками синего и красного цвета, камерами внутреннего и наружного наблюдения в исправном состоянии. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ они заехали в <адрес>, где увидали автомобиль, у которого моргали фары, тогда они стали наблюдать из-за поворота, автомобиль начал движение, тогда находясь на пер. <адрес><адрес> около <адрес>, ими был остановлен данный автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Тот сообщил, что везет ребенка в больницу, однако ребенка в машине не было. Тогда находясь в патрульном автомобиле при включенной цифровой камеры (видеорегистраторе) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер-К. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора ФИО1 отказался. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем заполнил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В ГБУЗ «Октябрьская РБ» ФИО1 было проведено исследование, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Далее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 В ходе проверки по оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. После установления данного факта Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП Отд МВД России по <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в суде известно, что он состоит в должности врио командира отделения ДПС Отд МВД России по <адрес>. На него возложены обязанности по загрузке видеофайлов, полученных с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>. От инспектора ДПС Свидетель №1 им были получены видеофайлы, во время несения службы инспектора в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые он скопировал на оптический диск DVD-R. и направил по запросу в орган дознания.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия известно, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, по голосу он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросил помочь ему с ремонтом автомобиля. Прибыв на участок местности, расположенный на пер. <адрес><адрес>, вблизи низкого моста, они вместе с ФИО1, пытались завести автомобиль. Автомобиль им завести не удалось, тогда он позвонил Свидетель №6, который приехал на своем автомобиле марки ... государственный регистрационный номер № регион, затем он прицепил трос на автомобили Свидетель №6 и ФИО1, после чего последний сел за управление своего автомобиля, и управлял им сам, он автомобилем ФИО1 не управлял. С «толкача» автомобиль ФИО1 завелся, он снял трос и отдал последнему, а также попрощался с ним, так как решил уехать домой вместе с Свидетель №6 (л.д.26-28)

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, известно, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №5 на своем автомобиле марки ... государственный регистрационный номер № регион приехал в <адрес> под низкий мост, для того, чтобы отбуксировать автомобиль ФИО1 Он подъехал задней частью своего автомобиля к автомобилю ФИО1, Свидетель №5 в это время прицепил между машинами трос, после чего он медленно стал страгиваться с места, при этом буксировав автомобиль ФИО1, последний продолжал сидеть на водительском сиденье, и управлять своим автомобилем. После того как автомобиль ФИО1 завелся он и Свидетель №5 уехали. (л.д.29-31)

Помимо показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1, в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес> на пер. Рабочий <адрес> им был остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял вышеуказанным транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «<адрес>», заводской номер № водитель ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Октябрьская РБ» ФИО1 согласился. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения ФИО1 установлено. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе здания Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов управлял вышеуказанным осматриваемым автомобилем в состоянии опьянения, по пер. <адрес> в направлении <адрес>. Вышеуказанный автомобиль изъят, опечатан оттиском печати «Для пакетов № Отд МВД России по <адрес>» и помещен по адресу: <адрес>. (л.д.5-11);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № №, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, и оставлен на хранении по адресу: <адрес>. (л.д.12)

- протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион наложен арест.(л.д.55-57)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер № регион. (л.д.65)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «<адрес>. (л.д.66)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д.67)

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Октябрьская РБ», согласно медицинского заключения «опьянение установлено», по результатам наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат составил 0,89 мг/л, по результатам химико - токсикологических исследований, справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче у ФИО1 обнаружен этилглюкоронид -91,3 нг/мл.. (л.д.68)

- определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование, по факту правонарушения ФИО1 (л.д.73)

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием признаков состава административного правонарушения, на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.74)

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-82)

- справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, категория «В, В1 (AS),М». В отношений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД Отд МВД России по <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категория «В,В1 (AS),М» сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, начало течения срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ отделением ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое в силу ст. 4.6 КоАП РФ совершено повторно. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д.64)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с DVD-R диском, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: Передняя видеокамера.mp4», «Салонная видеокамера.mp4», «Салонная видеокамера2.mp4» в отношении ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в больнице он прошел освидетельствование с использованием алкотектора, а также сдал биоматериал (мочу). Со слов врача ему позже стало известно, что после проведения вышеуказанных исследований, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что было установлено состояние алкогольного опьянения соответственно инспектором ДПС вынесено определение 5610 № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копию которого он получил лично, о чем расписался в указанном определении. (л.д.87-93)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (л.д.94)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.59-60, 61)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми и учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно был признан виновным в том, что, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам установлено, состояние опьянения.

Признаков, дававших достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения достаточно, на данные признаки указали свидетели сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые выражались в запахе изо рта, неустойчивости позы, резком изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые видели, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и сидел за рулем автомобиля, свидетель ФИО2 также подтвердила, что ФИО1 накануне употребил спиртное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы осмотра предметов, места происшествия, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом выявленных данных о личности подсудимого суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ...

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников и инвалидность матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно разъяснению, указанного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не послужат достижению целей наказания и исправлению ФИО1 При определение меры наказания суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион, VIN <***> № - наложен арест.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Конфискация автомобиля не зависит от личности осужденного, условий жизни его и его семьи, материального положения осужденного, от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Установлено, что конфискованный автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака. С учетом положений ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду с Свидетель №4 является собственником данного автомобиля.

Таким образом, изъятый у ФИО1, автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион, подлежит конфискации.

В связи с чем, арест наложенный постановлением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... государственный регистрационный номер № регион необходимо - оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить при материалах дела.

На основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки ... <адрес> государственный регистрационный номер № регион, VIN <адрес> – хранящийся на территории Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сакмарского районного суда

<адрес> Е.А. Веркашинская