Решение № 2-2880/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2880/2018

Дело № 2-2880/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 04 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Салехардский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным обратился ФИО2.

Определением Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Центрального районного суда г. Сочи.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007г. выпуска цвет кузова (кабины) красный, шасси (рама) № №.

Как указывает истец, по условиям договора ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль, а ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получил налоговое уведомление о начисленном транспортном налоге за 2014г., при этом объектом налогообложения указан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска цвет кузова (кабины) красный, шасси (рама) № №.

В дальнейшем истец выяснил, что ответчик не производил регистрационных действий в ОГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство. Таким образом, истец считает, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелся запрет на его отчуждение и совершение каких-либо действий по регистрации транспортного средства, наложенный судебным приставом исполнителем, то договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет кузова (кабины) красный, шасси (рама) № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать недействительным, привести стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО2 указанный автомобиль, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен судебным извещением, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

Суд, руководствуясь положением ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку убежден, что истцу, как должнику в рамках алиментных правоотношений, не могло не быть известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и ареста на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, однако истец обратился с таким иском спустя 4 года 5 месяцев после совершения сделки. Между тем, как считает ответчик, лицу предоставляется определенный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности). Ответчик считает, что оспариваемый договор был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика считает носящими корыстный характер, направленными на получение отремонтированного ответчиком автомобиля, стоимость которого многократно превышает указанную в договоре стоимость.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля DONGFENG DEL3251A, идентификационный номер (VIN) №, 2007г. выпуска цвет кузова (кабины) красный, шасси (рама) № № (л.д.7).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п.1 договора, никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО2 о начисленном ему транспортном налоге за вышеуказанный автомобиль за 2014г. стало известно в апреле 2015 г., ответчик произвел каких-либо регистрационных действий со спорным автомобилем в органах ГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, на предмет договора автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска цвет кузова (кабины) красный, шасси (рама) № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 26).

Удовлетворяя заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм следует, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из приведенных выше норм следует, что сама по себе регистрация транспортного средства за новым собственником, в данном случае ФИО1, не является обязательной для подтверждения права собственности на автомобиль, поскольку оно возникает в момент передачи транспортного средства.

В данном случае, суд приходит к выводу, что исполнение договора купли-продажи началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты передачи ФИО2 спорного автомобиля ответчику и получения истцом денежных средств в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 в поступило в суд 27.02.2018г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, а именно постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013г., на которое истец ссылается в своем заявлении.

Согласно п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Право истца на получение копии постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, предусмотрено п.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных обоснований своих исковых требований истец в исковом заявлении не приводит.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: