Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-3715/2019;)~М-3436/2019 2-3715/2019 М-3436/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-347/2020

26RS0003-01-2019-005762-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-347/2020 по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя (л.д. 40) и просит суд:

признать незаконным решение администрации города Ставрополя от 29 марта 2019 года N08/14-2782с об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

обязать администрацию <адрес> принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заявителю.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером: №

На этом же земельном участке расположен второй жилой дом, который также принадлежит истцу, но зарегистрировать право собственности он не может, так как имеется спор о правах на землю.

С 2016 года истец оформил свой жилой дом в собственность, но земельный участок по различным причинам ему отказывали передать в аренду, несмотря на то, что данный земельный участок, площадью 646 кв.м., ранее находился в аренде у ФИО2, с которой истец обменял свою квартиру на ее недостроенный дом.

Указывает, что на неоднократные обращения истца передать ему в аренду земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, незаконно отказывают.

Так, истец обратился с заявлением в администрацию города Ставрополя с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 646 кв.м.

В своем ответе администрация города Ставрополя ссылается на то, что по адресу истца расположено два дома и выявлен факт занятия территории общего пользования 400 кв.м., что не соответствует действительности. Истец ссылается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также на пояснительную записку от 07.10.2016, в которой указаны фактический размер земельного участка – 943 кв.м., из них 646 кв.м. - официально ранее были переданы прежней хозяйке ФИО2

Таким образом, второй жилой дом частично расположен за границей земельного участка истца всего на 297-300 кв.м., а не 400 кв.м.

Земельный участок площадью 943 кв.м., по адресу: Ставрополь, <адрес>, образовался путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № с земельным участком находящимся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале №

Основанием отказа указано, что истцу необходимо уточнить, кто является собственником второго жилого дома. Однако, администрация не обратила внимание на то, что при подаче документов истец подавал информацию, что второй дом построен им.

Истец считает отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 646 кв.м. незаконным и ссылается на ст. ст. 39.6, 22, 27, 61 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) (л.д. 57).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Истец извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес, указанный в исковом заявлении, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. О перемене адреса истец не сообщал суду в порядке ст. 118 ГПК РФ. Однако судебное извещение истец не получил и оно вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

На основании изложенного, суд признает истца извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая доводы оспариваемого отказа законными и обоснованными.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя администрации г. Ставрополя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются самостоятельным видом доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 141,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными истцом сведениями Единого государственного реестра недвижимости и ответчиками не оспаривается (л.д. 16, 19).

Оспариваемым решением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №с истцу ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принято решение об отказе в предоставлении земельного участка (л.д. 12).

Согласно оспариваемому решению, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также еще один жилой дом, права на который не оформлены. При этом жилой дом, права на который не оформлены, а также капитальный забор частично расположен на муниципальной территории общего пользования, всего занята территория общего пользования площадью 400 кв.м.

В подтверждение доводов оспариваемого решения КУМИ г. Ставрополя представил акт обследования земельного участка от 07.03.2019 с фототаблицей и схематическим чертежем (л.д. 112).

Обстоятельство расположения второго жилого дома, права на который не оформлены, частично на муниципальной территории общего пользования стороной истца не оспариваются и признаются в исковом заявлении. В судебном заседании представители истца также не оспаривали данное обстоятельство, поясняя, что второй жилой дом частично расположен за границей земельного участка истца всего на 297 кв.м., а не 400 кв.м. На это же указано и в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчики освобождаются от необходимости дальнейшего доказывания того обстоятельства, что второй жилой дом частично расположен за границей земельного участка истца на муниципальной территории общего пользования. Спорным остается площадь заступа: по доводам истца она составляет 297-300 кв.м., по доводам ответчиков – 400 кв.м.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, при которых предоставление земельных участков осуществляется без проведения торгов, в том числе, собственникам объектов незавершенного строительства, зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обязанность землепользователей по закреплению прав на используемые ими земельные участки обусловлена требованиями статей 25, 26 ЗК РФ, согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу действующего законодательства самовольное занятие земельного участка не порождает прав на него.

Вопреки доводам иска и представителей истца, земельный участок площадью 943 кв.м. не образован в установленном законом порядке, поскольку схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не утверждена администрацией города Ставрополя. Подготовка межевого плана по образованию земельного участка не образует земельный участок как объект гражданских прав (л.д. 20-26).

Судом установлено, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было дано отрицательное градостроительное заключением от 06.11.2019 №634 по поводу образования земельного участка площадью 943 кв.м. по адресу: <адрес>.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у администрации города Ставрополя не имелось законных оснований для предоставления истцу на праве аренды земельного участка, при наличии на нем объекта недвижимости, на который не оформлены права, и расположенного частично на муниципальной территории общего пользования. Площадь заступа (297 кв.м. или 400 кв.м.) в данном случае правого значения не имеет, поскольку самовольное занятие земельного участка не порождает прав на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:

о признании незаконным решения администрации города Ставрополя от 29.03.2019 №08/14-2782с об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

Судья М.В. Волковская