Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Гражданское дело № 2-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 июля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) в лице представителя Б. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 21.06.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № 0027970508 с установленным лимитом задолженности 60 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п.п 5.6, 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания. 07.10.2016 Банк расторг договор с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму общего долга в размере 101 757 руб. 15 коп., из которых 67 461 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 23 124 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 171 руб. 46 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб. 14 коп.

На основании определения Аскизского районного суда от 25.04.2017 к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»).

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Представителем истца Б. подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в письменном ходатайстве ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, финансовое положение ответчика ухудшилось, в связи с потерей работы, в связи с чем, ФИО1 утратила возможность исполнять обязательства по возврату кредита. Кроме того, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недействительность (ничтожность) условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за участие в программе страховой защиты, за программу страхования от несчастных случаев и болезней, за выдачу наличных денежных средств, за ежегодное обслуживание кредитной карты, за перевыпуск карты, за услуги смс-банк.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика ФИО1 и представителя третьего лица АО «Тинькофф Страхование».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 29.04.2012 ФИО1 подала заявление-анкету на выдачу ей в ЗАО «ТКС Банк» кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.2 RUR. Заявление - анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Подписывая 29.04.2012 заявление-анкету на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, обязалась их соблюдать.

Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с тарифами по кредитным картам Банка по продукту Тинькофф Платинум (Тарифный план ТП 7.2 RUR) беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - первый год - бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты - первый год - бесплатно, далее 590 рублей, плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода - 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей (совершенную 1 раз), 1% от задолженности плюс 590 рублей (совершенную второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 рублей (совершенную третий и более раз подряд), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «ТКС» Банк (далее - Условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

21.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №0027970508 на выпуск и обслуживание кредитной карты, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по договору и не оспаривался ответчиком.

12.03.2015 наименование банка было приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и определено как акционерное общество «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

При этом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 21.06.2012 №0027970508 в части возврата кредита, оплаты минимального платежа надлежащим образом не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносила на счет минимальные платежи в счет погашения задолженности, последний платеж произведен 23.03.2016 в размере 4100 рублей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом этих обстоятельств банк в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке 08.10.2016 расторг его путем направления в адрес ФИО1 заключительного счета, который подлежал оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, что заемщиком исполнено не было.

Из заключительного счета и расчета, представленного банком, следует, что кредитная задолженность ФИО1 составила 101 757 руб. 15 коп., в том числе кредитная задолженность 57 461 руб. 35 коп., проценты - 23 124 руб. 34 коп., штрафы - 11 171 руб. 46 коп.

После расторжения договора комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.

Доказательств полного или частичного возврата кредита, ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

При этом, неплатежеспособность ответчика не может служить основанием для снятия обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Оценивая возражения ответчика в части недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за участие в программе страховой защиты, за программу страхования от несчастных случаев и болезней, за выдачу наличных денежных средств, за ежегодное обслуживание кредитной карты, за перевыпуск карты, за услуги смс-банк, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правового отношения).

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 впервые произведена плата за участие в программе страховой защиты, 01.10.2013 - за программу страхования от несчастных случаев и болезней, 26.06.2012 - за выдачу наличных денежных средств, 03.05.2013 - за ежегодное обслуживание кредитной карты, 19.09.2013 - за перевыпуск карты, 01.07.2012 - за услуги смс-банк.

Таким образом, сроки исковой давности по доводам представителя ответчика в части недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, предусматривающих взимание вышеуказанных комиссий (плат) истекли 01.07.2015, 01.10.2016, 26.06.2015, 03.05.2016, 19.09.2016 и 01.07.2015, соответственно.

Учитывая, что ответчиком не заявлены встречные требования о применении последствий недействительности сделки, а на день разрешения спора срок исковой давности по данным требованиям истек, то оснований для уменьшения задолженности по кредитному договору на сумму уплаченных заемщиком комиссий (плат) у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 12.10.2016 № 142, от 14.02.2017 №138 истцом в связи с подачей искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3235 руб. 14 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, судебные расходы, понесенные АО «Тинькофф Банк» при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2012 №0027970508 в размере 101 757 руб. 15 коп., в том числе 67 461 руб. 35 коп. - основной долг, 23 124 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 171 руб. 46 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3 235 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2017

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров