Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

07 мая 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 12.10.2015г. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 299748 руб. 28 коп. на срок по 14.10.2019г. с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно двадцатого числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора по договору о залоге от 12.10.2015г. (номер обезличен) заемщиком в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 18.06.2012г.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» (номер обезличен) от 08.12.2017 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.12.2017г. составляет 199600 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров (номер обезличен) от 10.11.2017.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 12.10.2015г. (номер обезличен) и договора о залоге от 12.10.2015г. (номер обезличен)-з01 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 12.10.2015г., предоставив денежные средства в сумме 299748 руб. 28 коп. на основании мемориального ордера 12.10.2015г.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполняет свои обязательства.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 28.12.2017г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 09.01.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 234448 руб. 35 коп., а именно: задолженность по плановым процентам - 17387 руб. 28 коп., пени по просроченным процентам - 2955 руб. 03 коп., пени по основному долгу - 5846 руб. 67 коп., основной долг (остаток ссудной задолженности) - 208259 руб. 37 коп.

С учетом уменьшения суммы пени на 90% от размера неустойки, подлежащей уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 12.10.2015, заявленной ко взысканию с ответчика ФИО1 по состоянию на 09.01.2018, составил 226526 руб. 81 коп., из которых: задолженность по плановым процентам - 17387 руб. 28 коп., пени по основному долгу - 584 руб. 66 коп., пени по просроченным процентам - 295 руб. 50 коп., основной долг (остаток ссудной задолженности) - 208259 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12.10.2015г. по состоянию на 09.01.2018г. в сумме 226526 руб. 81 коп., и расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с иском в размере 11465 руб. 26 коп., и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль, имеющий следующие характеристики: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен) выдан 18.06.2012, определив начальную продажную автотранспортного средства в размере 199600 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой долга после подачи иска (19.02.2018г., 07.03.2018г., 27.03.2018г.), просила взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12.10.2015г. по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 151526 руб. 81 коп., а именно: задолженность по плановым процентам – 540 руб. 93 коп., пени по просроченным процентам – 295 руб. 50 коп., пени по основному долгу – 584 руб. 66 коп., основной долг (остаток ссудной задолженности) 150105 руб. 72 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений не представила, ранее в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а также расчет взыскиваемых с нее сумм, однако, не согласилась с отчетом об оценке предмета залога.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ - банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 12.10.2015г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице главного менеджера группы автокредитования Операционного офиса «Орловский» Филиала (номер обезличен) ВТБ 24 (ПАО) ФИО3, и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого ответчица получила кредит сроком возврата до 14.10.2019г. в сумме 299748 руб. 28 коп. для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору (номер обезличен) от 11.07.2012г., под 15 % годовых (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитного договора, Банк предоставил кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет Договора», то есть 20 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за истекший период и составляющего 8607 руб. 80 коп., размер последнего платежа – 8422 руб. 21 коп., количество платежей - 48 (п.6 Индивидуальных условий и п. 2.3 Общих условий Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 12.10.2015г. был заключен договор о залоге (номер обезличен) -з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен) выдан 18.06.2012, приобретенный ответчиком в обществе с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ВЕТЕР» по договору купли-продажи (номер обезличен) от 11.07.2012г.

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, графиком осуществления платежей, полной стоимостью кредита, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, неукоснительно соблюдать условия кредитного договора и договора о залоге (п. 25 Индивидуальных условий, п. 3.2 Общих условий кредитного договора, п.1.2 – 1.14 Договора залога).

Банк перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 299748 руб. 28 коп., тем самым, исполнив обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от 12.10.2015г.

Как следует из материалов дела, ответчица, по наступлению срока возврата кредита платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в полном объеме не осуществляла, допуская просрочку надлежащего исполнения принятых на себя обязательств начиная с ноября 2015 года.

О необходимости погашения данной задолженности ФИО1 Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предупреждалась, но никаких мер, направленных на ее погашение до обращения в суд с иском не приняла, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности и списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 2.5 Общих условий кредитного договора в случае несвоевременного исполнения /обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,6% за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; в размере 0,6% за просрочку предоставления в Банк паспорта транспортного средства на ТС.

Согласно п. 4.1.2 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, и неустойки не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров (номер обезличен) от 10.11.2017.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Вышеизложенное не исключает при указанных выше обстоятельствах права истца Банк ВТБ (ПАО) требовать взыскания задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 12.10.2015г., заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1

По состоянию на день вынесения решения суда ответчица имеет задолженность перед Банком, которая составляет 159448 руб. 35 коп., и складывается из суммы задолженности: по основному долгу (остаток ссудной задолженности) - 150105 руб. 72 коп., по плановым процентам – 540 руб. 93 коп., по пени – 2955 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу – 5846 руб. 66 коп.

Данный факт подтверждается представленным Банком ВТБ (ПАО) уточненным детализированным расчетом задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 12.10.2015г., который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком и выполнен с учетом произведенных ФИО1 в период слушания дела судом платежей в счет погашения кредитной задолженности: 19.02.2018г. в сумме 29787 руб. 10 коп., 07.03. 2018г. в сумме 13939 руб. 90 коп., 27.03.2018г. в сумме 14426 руб. 65 коп.

С учетом предоставленного права в соответствии со ст. 9 ГК РФ Банком ВТБ (ПАО) заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, в связи с чем, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию с ответчицы составляет 151526 руб. 81 коп., а именно, задолженность по плановым процентам - 540 руб. 93 коп., задолженность по пени по просроченным процентам - 295 руб. 50 коп., задолженность по пени по основному долгу - 584 руб. 66 коп., основной долг (остатков ссудной задолженности) - 150105 руб. 72 коп.

Вышеуказанные суммы неустойки, заявленные ко взысканию, не являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, которая ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществляла с нарушением графика платежей, допуская неоднократные просрочки исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 12.10.2015г. по состоянию на день вынесения решения суда в размере 151526 руб. 81 коп., а именно: задолженность по плановым процентам - 540 руб. 93 коп., задолженность по пени по просроченным процентам - 295 руб. 50 коп., задолженность по пени по основному долгу - 584 руб. 66 коп., основной долг (остатков ссудной задолженности) - 150105 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, в указанный в уведомлении срок ФИО1 добровольно обязательства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств Банку в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

П. 1.2 договора залога (номер обезличен) от 12.10.2015г. установлено, что предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 18.06.2012г.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства в базе данных ФИС ГИБДД-М владельцем указанного транспортного средства до настоящего времени является ФИО1

В соответствии с п.п. 4.1- 4.2 Договора о залоге из стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию предмета залога, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Как следует из отчета (номер обезличен) от 11.12.2017г. о результатах определения рыночной стоимости залогового имущества автомобиля Hyundai Solaris, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» по состоянию на 13.11.2017, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 199600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости в настоящее время, то есть в размере 199600 рублей, определенной согласно вышеприведенному отчету об оценке.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик (владелец предмета залога) возражала относительно применения определенной отчетом об оценке залоговой стоимостью имущества в качестве начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, не имеется.

В связи с чем, определением суда по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 18.06.2012г., на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 (номер обезличен) от 15.03.2018г. рыночная стоимость на 15.03.2018г. года (дату проведения экспертизы) предмета залога по договору о залоге транспортного средства от 12.10.2015г. (номер обезличен) - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 18.06.2012г., составляет 392974 руб.

Суд, анализируя выполненное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено и никем не опровергнуто, напротив, заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку залогодатель оспаривал стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, выполненным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках данного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 18.06.2012г., в размере 392 974 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению на сумму 150105 руб. 72 коп., то с ответчика, с учетом неимущественного требования ( обращение взыскание на предмет залога) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10230 руб. 54 коп., подтвержденные платежные поручением (номер обезличен) от 16.01.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 07 мая 2018 года в сумме 151526 ( сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 81 коп., из них: задолженность по плановым процентам - 540 (пятьсот сорок) руб. 93 коп., задолженность по пени по просроченным процентам - 295 ( двести девяносто пять) руб. 50 коп., задолженность по пени по основному долгу - 584 (пятьсот восемьдесят четыре) руб. 66 коп., основной долг (остатков ссудной задолженности) - 150105 (сто пятьдесят тысяч сто пять) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № (номер обезличен) от 12.10.2015 года – автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия (номер обезличен), выдан 18.06.2012г.

Определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, при его реализации путем продажи на публичных торгах, в размере в размере 392974 (триста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 15.03.2018г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10230 ( десять тысяч двести тридцать) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 года.

Судья Н.Н.Второва