Решение № 2А-1848/2024 2А-1848/2024~М-787/2024 М-787/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-1848/2024

№а-1848/2024 УИД 18RS0№-39
Решение Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» к начальнику отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Т.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.Н., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия,

установил:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР, начальнику отделения - старшего судебного пристава ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике выразившегося в не направлении постановления об обращения взыскания на заработную плату по месту работы, а также в отсутствии ареста имущества должника находящегося по месту его жительства.

Обязать ФИО1 Удмуртской Республики направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы заказной почтой.

Обязать ФИО1 Удмуртской Республики обратить взыскание на имущество должника, находящееся по его месту жительства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах исполнительного производства отсутствует. На момент подачи иска у административного истца ООО ПКО «Премьер» копия постановления отсутствует, денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не перечислялись. Также установлено, что не арестовано и не обращено взыскание на имущество должника,

Взыскателем в адрес в адрес ФИО4 направлены заявления об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об обращения взыскания на заработную плату по месту работы.

По которому вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Т.А., судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО2 С.Ю.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО7 А.Н.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание не явились административные ответчики начальник отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Т.А., судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Ю., судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Н., представитель УФССП по УР.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО10 – должник по исполнительному производству, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 15 300 руб. в пользу взыскателя ООО «ПРЕМЬЕР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП данное постановление направлялось по месту работы должника в ООО «Малопургинская Механизированная строительная организация.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД), ПФР о сведениях по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФНС о доходах по справкам 2-НДФЛ, ФНС о счетах должника, Росреестра об имуществе должника, в ЗАГС (сведения о смерти).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о сведениях по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестра об имуществе должника, ЗАГС (сведения о смерти).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП,

Судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы, но место работы должника найти не удалось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и был предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществился выход по адресу должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительские действия, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 УР ФИО2 С.Ю., судебного пристава-исполнителя ФИО1 УР ФИО7 А.Н., в связи с чем требования ООО ПКО «Премьер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» к начальнику отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Т.А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.Н., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Д.В. Орлов