Решение № 2-1763/2018 2-1763/2018~М-1766/2018 М-1766/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Дело № 2-1763/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом дополнений требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. (л.д. 3-4, 51-53).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 передана в долг сумма в размере 460 000 руб. на срок 14 дней с момента подписания договора без уплаты процентов. Условия договора подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 460 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 передана в долг сумма в размере 155 000 руб. на срок 14 дней с момента подписания договора без уплаты процентов. Условия договора подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 передана в долг сумма в размере 1 000 000 руб. на срок 14 дней с момента подписания договора с уплатой процентов в размере 200 000 руб.. Условия договора подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 передана в долг сумма в размере 2 000 000 руб. на срок 3 недели с момента подписания договора. Условия договора подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 передана в долг сумма в размере 5 000 000 руб. без указания срока востребования. Условия договора подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления требования. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако долг до настоящего времени не возвращен. Общий размер долга ФИО2 по договорам займа составляет 8 815 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 460 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (копия договора займа - л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 155 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (оригинал договора займа - л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 1 200 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.(оригинал договора займа –л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 3 недель с момента подписания настоящего договора (подлинный договор займа - л.д. 25).

Согласно условиям указанных договоров займа, настоящий договор является беспроцентным (п. 1.2). Погашение займа осуществляется единовременным платежом путем передачи заимодавцу наличных денежных средств (п.3.2. договоров).

Как следует из оригиналов расписок (л.д. 24, 26, 27об, 29), ФИО2 получены от ФИО1 по договорам займа денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. по??????????????????

Факт передачи денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривается.

Представитель истца утверждает, что долг по договорам займа в размере 460 000 руб., 155 000 руб., 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. в указанный в договорах срок и до настоящего времени не выплачен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма в размере 5 000 000 руб. без указания срока востребования (оригинал договора займа – л.д. 67)

Указанная сумма займа в этот же день передана ФИО4 ФИО2, что подтверждается оригиналом расписки. (расписка – л.д. 67 об.)

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления требования (л.д. 56-57). Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), однако долг в размере 5 000 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

В п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) предусмотрен возврат денежных средств в размере 1 200 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 200 000 руб.

При этом, согласно п. 1.2. указанного договора, договор является беспроцентным.

В оригинале расписки к этому договору займа указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. (один миллион рублей +% 1200000 отдать) (л.д.29)

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений в договоре и расписке, а также с учетом предоставленного представителем ответчика суду расчета выплаченных ФИО2 ФИО1 по договорам займа сумм (л.д.41), из которого следует, что стороной ответчика принимаются в расчет проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., суд считает, что доводы истца о заключении договора займа от 30.10. 2017 года с условием уплаты процентов в сумме 200000 руб., нашли свое подтверждение.

Из пояснений представителя ответчика в предшествующих судебных заседаниях, представленного им расчета выплаченных ФИО2 ФИО1 по договорам займа сумм (л.д.41) следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб. и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена путем безналичных перечислений со счета ответчика на счет истца в Банке. При этом ответчиком в счет погашения задолженности внесено 626 000 руб., таким образом, им переплачено 9 000 руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 902 000 руб., остаток задолженности составляет 298 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 250 000 руб., размер задолженности составляет 1 750 000 руб.

Согласно выпискам с лицевого счета ФИО2 и ФИО1 (л.д. 33-35, 39-40), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 778 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 123 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 123 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52 000 руб. и 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., 30 000 руб. и 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Суд полагает возможным указанные выписки со счетов принять во внимание в качестве доказательств возврата ответчиком истцу долга по договорам займа, поскольку доказательств наличия у ответчика других обязательств перед истцом, в счет которых могли производиться эти

перечисления, истцом суду не представлено.

По мнению суда, тот факт, что спорными договорами было предусмотрено погашение займа единовременным платежом путем передачи заимодавцу наличных денежных средств. (п. 3.2 договоров), не свидетельствует о том, что погашение долга по рассматриваемым договорам займа не могло осуществляться безналичными перечислениями, поскольку способ выплаты денежных средств к существенным условиям договора займа не относится, а договоры займа не содержат запрета на использование другого способа выплаты долга по договорам займа, кроме как путем передачи наличных денежных средств.

Истец не представил суду доказательств того, что способ возврата заемных денежных средств имеет для него существенное значение, а изменение способа возврата денежных средств затрагивает его права и интересы.

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что и ранее, несмотря на условия договоров займа о выплате долга путем наличного расчета, ответчик возвращал истцу денежные средства безналичным путем.

Согласно банковским выпискам с лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена денежная сумма в общем размере 626 000 руб. при наличии задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 000 руб.

Следовательно, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО2 в полном размере.

Перечисленные в указанный период суммы в размере, превышающем 615 000 руб., в сумме 11 000 руб. не могут быть зачислены в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисление денежных средств в возврат займа, который будет предоставлен в будущем, противоречит существу договора займа.

Как следует из представленных банковских выписок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ФИО1 1 152 000 руб.

Следовательно, задолженность ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 7 048 000 руб. (1 200 000 руб. +5 000 000 руб. + 2 000 000 руб. – 1 152 000 руб.)

Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по указанным договора займа ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 048 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 52 275 руб. (квитанция – л.д. 2, 50), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 41 796 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 7 048 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 796 руб. 28 коп., всего – 7 089 796 (семь миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу