Решение № 2-492/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-492/2025

УИД 54 RS 0026-01-2025-000549-39

Производство № 2-492/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, к Гайбель ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в защиту интересов ФИО1 ФИО9 в суд с иском к Гайбель ФИО10, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судом решения с учетом ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по обслуживанию <адрес> ОП МО МВД России <адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом неправомерного оформления кредита незаконно завладело денежными средствами ФИО1 на сумму 95 000 рублей.

Денежные средства в размере 95 000 рублей ФИО1 сняла наличными со своего банковского счета и перевела через банкомат ПАО Сбербанк различными суммами на указанные неустановленным лицом счета, в том числе на номер счета 40№, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя Гайбель ФИО11

Каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы от ФИО1 у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства ответчик ФИО1 не вернул.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика на указанную сумму подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бобровская К.В., действующая на основании поручения прокурора <адрес>, заявленный иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России «<адрес>» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

Основанием возбуждения уголовного дела явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 16 минут по 16 часов 14 минут неустановленное лицо, путем обмана, совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, введя ее в заблуждение по поводу неправомерного оформления кредита на ее имя, в результате чего незаконно завладело денежными средствами ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 95000 рублей.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16-17).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № произведен осмотр 7 чеков ПАО «Сбербанк», выданных ФИО1

Из содержания чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата № совершены операции по пополнению счета № на общую сумму 95000 рублей. Получателем в каждом чеке указана Гайбель ФИО12 (л.д. 25-31).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС-Банк», счет № открыт на имя Гайбель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ней и Гайбель ФИО14 каких-либо договорных обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные в обоснование иска доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о получении ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 95 000 рублей при отсутствии правовых оснований.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 является владельцем банковского счета №, то она несет ответственность за все операции по нему.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 95 000 рублей как неосновательно полученных подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 95 000 рублей, размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 838,62 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга

период

количество дней

ключевая ставка

размер процентов по 395 ГК РФ

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

21 день

12 %

655,89 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

42 дня

13 %

1 421,10 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 дней

15 %

1 913,01 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

14 дней

16 %

583,01 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

210 дней

16 %

8 721,31 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 дней

18 %

2 289,34 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

42 дня

19 %

2 071,31 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

65 дней

21 %

3 543,03 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

159 дней

21 %

8 690,55 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 дней

20 %

2 550,68 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 дней

18 %

2 295,62 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

42 дня

17 %

1 858,36 руб.

95 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

29 дней

16,5 %

1 245,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО15, к Гайбель ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гайбель ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 838,62 руб., всего взыскать 132 838 руб. 62 коп.

Взыскать с Гайбель ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова