Решение № 2-4138/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4138/2018

Дело № 2-4138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик, страховая компания) предъявило иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, в размере 131 786 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 835,72 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Челлак-Сервис» и страховой компанией был заключен договор страхования автотранспортного средства Audi Q5, гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.11.2017 г. по вине ФИО1, застрахованному автомобилю были причинены повреждения, его ремонт на СТОА оплатил страховщик в сумме 289 986 руб., а также оплатил непосредственно ООО «Челлак-Сервис» 15 600 руб. за повреждение колесного диска ввиду невозможности произвести ремонт на СТОА. На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплатило страховое возмещение в размере 173 600 руб., рассчитанное с учетом износа.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, ссылаясь на несогласие с виной в ДТП, с размером ущерба, поскольку не было необходимости менять диск колеса, его можно было отремонтировать в другом СТОА; на наличие сомнений в повреждении резиновой покрышки заднего левого колеса, поскольку со сквозным отверстием автомобиль Audi Q5 не мог бы двигаться, тогда как на нем водитель приехал в ГИБДД; на наличие сомнений в размере износа.

Представители третьих лиц ООО «Челлак-Сервис», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «ГСК «Югория» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что 18 августа 2017 г. между АО «ГСК «Югория» и ООО «Челлак-Сервис» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Audi Q5, гос.номер №, 2016 года выпуска, на период с 25.08.2017 г. по 24.08.2018 г., по риску «Ущерб» со страховой суммой 2 680 000 руб. (далее – договор КАСКО)

16 ноября 2017 года в 17:30 часов в <...> по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер №, произошло столкновение с автомобилем Audi Q5, гос.номер №, принадлежащим ООО «Челлак-Сервис», под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017 г., справкой о ДТП от 16.11.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.11.2017 г., объяснениями, данными участниками ДТП ФИО1, ФИО3 в ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску 16.11.2017 г.,

Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика о несогласии с вмененным ему нарушением ПДД РФ, о том, что он согласился со своей виной по предложению сотрудника ГИБДД, не предполагая, что это повлечет требования страховщика, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, при этом он подтвердил, что объяснения в день ДТП написал добровольно, без какого – либо давления.

В результате ДТП автомобиль Audi Q5, гос.номер №, получил повреждения, согласно счету на оплату № ТТМ0121148 от 29.12.2017 г., акту выполненных работ, составленных ООО «ТТМ-1», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 289 986 руб., в связи с чем в пользу ООО «ТТМ-1» страховщиком во исполнение обязательств по договору КАСКО выплачен ущерб в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №842 от 19.01.2018 г. (л.д.12-16,20,21).

Кроме того, на основании информационных писем ООО «ТТМ-1», ООО «Челлак-Сервис», счета – фактуры от 16.09.2016 г., распоряжения на выплату от 22.01.2018 г., платежного поручения №3593 от 23.01.2018 г. судом установлено, что диск колеса заднего левого не окрашивался, не заказывался и не устанавливался на автомобиль, так как диски официальный дилер диски не красит, отсутствует возможность поставки, в связи с чем страховщик произвел в пользу ООО «Челлак-Сервис» выплату стоимости диска указанного колеса в размере 15 400 руб. (л.д.17-19,22,23).

Доводы ответчика о возможности ремонта диска заднего левого колеса вместо выплаты его стоимости суд находит несостоятельными ввиду непредоставления ответчиком доказательств как возможности такого ремонта, так и размера затрат на ремонт.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно было разъяснено о возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако он не реализовал своего права и не исполнил обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении страховщика в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое застраховало обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, истцу 07 февраля 2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 173 600 руб., рассчитанное с учетом износа (л.д.84).

Поскольку страховой компанией в рамках договора КАСКО возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Audi Q5, гос.номер №, без учета износа в общей сумме 305 386 руб. (289 986 руб. + 15 400 руб.), которые частично – в размере 173 600 руб. – возвращены ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 131 786 руб. (305 386 руб. - 173 600 руб.).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 131 786 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 835,72 руб., что подтверждено платежным поручением №33554 от 20.07.2018 г., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ((131 786 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации ущерб в размере 131 786 руб., возврат госпошлины в размере 3 835,72 руб. на общую сумму 135 621 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова