Решение № 2-4881/2017 2-4881/2017~М-4652/2017 М-4652/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3 и представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Отич-Строй+» к ФИО3 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 и ООО «Отич-Строй+», ссылаясь на п/п. 2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано мнением о незаконности этих решений, поскольку инициировавшая проведение собрания ФИО3 не является собственником каких-либо помещений в этом доме.

В судебном заседании сторона истцов заявленные требования поддержала. ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Приоритет Карелии» иск не признали, указав на направленность оспоренных решений интересам жильцов дома.

Заслушав пояснения участвующий в деле лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Решениями общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор собрания ФИО3), принятыми в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации об очно-заочной форме голосования, управляющей домом организацией взамен ООО «Отич-Строй+» с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «Приоритет Карелии», установлены размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, выбран состав его совета, разрешены иные вопросы повестки дня.

Являясь жильцом и собственником одной из квартир (№ общей площадью <данные изъяты> кв. м) в указанном доме, ФИО1 в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать судебной проверки решений, принятых общим собранием. Однако, как прямо указывает закон, такое обжалование допустимо лишь в случае, если истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Определяющими анализ существа решений собраний и их правовую оценку являются предписания гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ним недействительность решений собраний увязывается либо с их ничтожностью, либо с их оспоримостью. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно решение собрания лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нормы действующего законодательства, непосредственно регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за исключением частных ситуаций, приведенных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не закрепляют категоричного негативного статуса ничтожности за решениями, принятыми собраниями, созванными и (или) проведенными с нарушением этих норм. Как следствие, само по себе инициирование собрания, решения которых оспаривают истцы, ответчицей ФИО3, не владеющей на праве собственности помещениями в доме <адрес>, то есть в нарушение п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может влечь юридическую порочность этих решений. Их недействительность (как оспоримых по п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможна лишь соответствующим судебным признанием. Однако последнее должно преодолеть условия вышеприведенного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле, по мнению суда, предложенные к проверке решения не повлекли за собой причинение ФИО1 убытков или иных существенных неблагоприятных для нее последствий – вводимая для жильцов финансовая нагрузка в связи с управлением домом ООО «Приоритет Карелии» не превышает существовавшую до ДД.ММ.ГГГГ, а суждения истицы о прекращении материального стимулирования её самоорганизованной деятельности в интересах соседей в действительности обусловлены решением общего собрания, состоявшегося ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вытекающий из закона столь формальный подход не воспринимается судом как исключающий оценку оспоренных решений с позиций выявленного грубого игнорирования собранием положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности избрания в совет многоквартирного дома (а соответственно, и его председателем) лиц только из числа собственников помещений в данном доме. Поэтому в свете правовых позиций, сформулированных в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, на основе п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными лишь в части п. 15 о выборе в состав совета дома ФИО3 и п. 16 о её же выборе председателем совета дома. При этом отмечается, что данный вывод, хотя и констатирующий некорректное правовое обоснование истцами своих требований, охватывается предметом иска, его основанием, направленностью и формулировкой исковых требований. Вместе с тем, ФИО1 и ООО «Отич-Строй+» – не участники единого материально-правового отношения, по поводу которого у них возник спор с ФИО3 Каждый из истцов защищает свой охраняемый законном интерес, и объективно такой интерес отсутствует у ООО «Отич-Строй+» касательно названных п.п. 15 и 16. Исковые требования в данной части удовлетворяются как заявленные ФИО1

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который приводят истцы, решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. ФИО3 не участвовала в собрании от чьего-либо имени. Нарушение п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о созыве собрания – повод к критике его решений в свете п/п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из этого законоположения, нарушение порядка созыва собрания может служить его недействительности по мотиву оспоримости лишь при существенном характере такого нарушения, когда бы оно повлияло на волеизъявление участников собрания. В материалах дела ничто не указывает на какие-либо обстоятельства, связанные так с созывом, так и проведением собрания, повлиявшие на результаты состоявшихся в рамках него голосований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 15 о выборе в состав совета дома ФИО3 и п. 16 о выборе ФИО3 председателем совета дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов