Решение № 02-3090/2025 2-3090/2025 М-1156/2025 М-8951/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-3090/2025

УИД 77RS0023-02-2024-021169-68 Дело № 2-3090/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании кредитного договора от 12.03.2024 <***> на сумму сумма недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений об истце как должнике перед ответчиком по указанному кредитному договору, исключения персональных данных в бюро кредитных историй.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 26.02.2024 в неустановленное время путем смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм» неустановленное лицо, представившись менеджером Мариной, сообщило истцу заведомо ложную информацию о наличии вакансии в ПАО «Газпром Инвест», после чего истец зарегистрировался в чат-боте. 01.03.2024 путем телефонного звонка на принадлежащий истцу номер, представившись менеджером ПАО «Газпром Инвест», неустановленное лицо сообщило о возможности заниматься инвестициями и, координируя его действия, побудило установить мобильные приложения «терминал» и «скайп». В тот же день через сообщения в приложении истцу сообщили, что прежде чем заниматься инвестициями необходимо перевести сначала сумма и сумма на специальный счет. При этом для закрытия счета истцу необходимо взять максимальное количество кредитов на разные суммы в банках до тех пор, пока банки не начнут отказывать в выдаче кредитов. В результате обмана истец оформил кредитную карту «Тинькофф» на сумму сумма и тремя транзакциями перевел денежные средства на неустановленную банковскую карту неизвестного лица, открытую на имя фио Т. далее истец оформил еще два кредита в ПАО «Сбербанк», после чего перевел денежные средства на карты ранее неизвестных ему лиц, всего у истца было похищено сумма По данному факту ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 1240145103000173, истец был признан потерпевшим по делу. В связи с тем, что кредитный договор с адрес был оформлен под влиянием обмана со стороны мошенников, а заемными денежными средствами он не воспользовался, все оформленные кредитные договоры являются недействительными, а к займам подлежит применению положения закона о последствиях недействительной сделки. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГУК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес 13.11.2023 был заключен договор расчетной карты № 5321557061.

Составными частями заключенного с ФИО1 договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

12.03.2024 в 20:25:58 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. Вход истец подтвердил, введя ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено лог-файлом.

В рамках произведенной сессии ФИО1 обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты <***>, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении/личном кабинете, а после подписания – направлен на электронную почту истца.

Кредитный договор <***> был заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. ФИО1 в личном кабинете мобильного приложения банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353 и пунктом 2.7 УКБО, а именно нажав кнопку «активировать кредит», подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

В рамках этой же сессии с использованием кредитной карты ФИО1 <***> посредством мобильного приложения были осуществлены внешние переводы 12.03.2024 в 20:36:21 в размере сумма, сумма, сумма по номеру телефона телефон в другой банк.

13.03.2024 в 17:04:36 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. Вход истец подтвердил, введя ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено лог-файлом.

В рамках этой сессии с использованием расчетной карты ФИО1 № 5321557061 посредством мобильного приложения была осуществлена операция 13.03.2024 в 17:12:18 перевод в размере сумма на карту 5536 91** **** 0124 клиенту Тинькофф – фио.

13.03.2024 в 17:19:48 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. Вход истец подтвердил, введя ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено лог-файлом.

В рамках этой сессии с использованием расчетной карты ФИО1 № 5321557061 посредством мобильного приложения была осуществлена операция 13.03.2024 в 17:39:47 перевод в размере сумма на карту 2200 70** **** 8150 клиенту Тинькофф – фио.

13.03.2024 в 22:06:17 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. Вход истец подтвердил, введя ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено лог-файлом.

В рамках этой сессии с использованием расчетной карты ФИО1 № 5321557061 посредством мобильного приложения была осуществлена операция 13.03.2024 в 22:10:13 перевод в размере сумма на карту 2200 70** **** 5500 клиенту Тинькофф – фио.

ФИО1 14.03.2024 обратился в адрес по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции, в связи с чем Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 22.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 22.03.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 124014540103000173.

Оснований для признания договора кредитной карты недействительным не имеется.

ФИО1 собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты № 5321557061. Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца.

В ходе встречи с представителем банка, 12.11.2023 истец собственноручно подписал Заявление-анкету к договору кредитной карты, в которой выразил согласие на использование простой электронной подписи, предусмотренной п. 2.16 УКБО, присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты № 5321557061. Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалы дела представителем ответчика представлены фотографии истца, на которых изображен лично истец с конвертом, полученным им от представителя банка в ходе личной встречи.

При подписании указанных документов истец выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредитной карты, указанными в заявлении и приложениях к нему. Вся необходимая информация на момент заключения оспариваемого договора была предоставлена заемщику.

Согласно пункту 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном банке или мобильном приложении банка признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

ФИО1 12.03.2024 в 20:25:58 был осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения Банка. Вход истец подтвердил, введя ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты <***>, заявке был присвоен статус «утверждено». Далее истцом с использованием кредитной карты посредством мобильного приложения были осуществлены операции по внешнему переводу суммы в размере сумма, после чего Банк акцептовал заключение истцом договора кредитной карты.

При этом из искового заявления следует, что истцом не оспаривается факт ни заключения договора расчетной карты, ни заключения договора кредитной карты, ни последующего перевода денежных средств третьим лицам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора кредитной карты <***> незаключенным, а задолженности истца отсутствующей.

Так как истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор кредитной карты был расторгнут 26.08.2024, истцу выставлен заключительный счет на сумму сумма

адрес 29.08.2024 уступил адрес ПКО «Первое клиентское бюро» права требования по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, между истцом и адрес условия заключенного договора были согласованы в соответствии со ст. 432 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей и т.д., в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Кредитный договор в соответствии с положениями ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Довод истца о безденежности кредитного договора судом отклоняется, поскольку выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств на счет ФИО1, зачисление денежных средств не оспаривалось самим истцом в исковом заявлении. Из искового заявления прямо следует, что истец лично заключил кредитный договор с ответчиком, с целью дальнейшего перевода денежных средств третьим лицам, что им и было сделано, операции по переводу денежных средств не соответствовали критериям подозрительных операций, в связи с чем оснований их приостанавливать не имелось.

Истец обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить.

Истец получил денежные средства банка, распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, изложенные в иске доводы о том, что денежные средства фактически предоставлены третьим лицам, несостоятелен.

То обстоятельство, что истец зачислил денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет иного банка не свидетельствует о неполучении кредита и безденежности оспариваемого договора.

Доводы истца о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, расследуемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом отклоняются, поскольку приговор по уголовному делу, в котором ФИО1 признан потерпевшим, не постановлен, ведется следствие, по результатам производства по уголовному делу № 1240145103000173, и принятии процессуальных решений, сторона не лишена возможности обратиться в суд с новым иском в защиту своих прав, либо предъявить гражданский иск в уголовном деле.

 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для признания кредитного договора недействительным, в том числе по основаниям, установленным в ст.ст.178, 179 ГК РФ, и свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт недобросовестного поведения ответчика адрес.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Так как в удовлетворении требований истца отказано, оснований для обязания ответчика удалить кредитую историю истца из БКИ до момента исполнения истцом обязательств по договору также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года