Апелляционное постановление № 22К-701/2019 К-701/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22К-701/2019

судья ФИО2 №к-701/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1,

адвоката Гольтяпина С.В. в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гольтяпина С.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО2, на срок предварительного следствия, то есть на 1 месяц, а всего до 7 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

25 декабря 2018 года следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о продлении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 7 февраля 2019 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и срок ареста на имущество ФИО2 был продлен на период производства предварительного следствия до 7 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин С.В., действуя в интересах ФИО2, выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в суд материалам. Полагает, что выводы суда не основывались на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных в качестве обоснования заявленного ходатайства, а также не соответствуют фактическим его обстоятельствам. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что имущество ФИО2, срок ареста на которое продлен, получено в результате преступных действий обвиняемых. Сведения о том, что недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 получены в результате преступных действий ФИО9 или ФИО7 отсутствуют. Наоборот, по мнению адвоката, в материалах уголовного дела имеются сведения подтверждающие, что ФИО2 отношения к расследуемому преступлению не имеет, он не причастен к реализации ООО «РегионКонсалтСервис» имущества покупателю ООО «Горизонт». Следствием кроме того установлено, что похищенные средства в сумме 64706600 рублей получены обвиняемыми в результате реализации имущества должника ФИО4 Имущество ФИО2 объектом торгов, проводимых с поручения УФССП по Краснодарскому краю № 14806/636-16 от 12 июля 2016 года не являлось и не могло являться, так как реализовывалось имущество ФИО4 и соответственно к сделке, совершенной по их результату ФИО2 не имеет никакого отношения. Кроме того, часть имущества на которое наложен арест приобретена до совершения указанных преступлений, а часть имущества никогда не приобретались ФИО2, а была получена на безвозмездной основе, что, безусловно свидетельствует о том, что они не могли быть куплены на какие-то похищенные кем-то денежные средства. Сведения о покупателях имущества ФИО2 – новых собственниках имущества, в материалах дела отсутствуют, следователем не представлены, а соответственно судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении срока наложения ареста на их имущество не исследовались, что повлекло нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, которые, как и сам ФИО2, скорее всего не знают о принятых в отношении принадлежащего им имущества мерах ограничения. Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных конституционных прав ФИО2 не являющего подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда – отменить.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Указанное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что процессуальный порядок наложения судом ареста на имущество, предусмотренный ст.115 УПК РФ, относится к стадии досудебного производства и неприменим к стадии судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО2 судом обоснованно указано что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества.

Полномочия следователя по инициированию перед судом ходатайства о продлении срока ареста на конкретное имущество в установленном законом порядке не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно расценил представленные органом предварительного следствия материалы о взаимоотношениях ФИО2 с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, по поводу приобретения имущества, средства за отчуждение которого по имеющимся у органа материалам были похищены. Положенные в основу решения суда о наложении ареста на имущество ФИО2 материалы, суд при продлении срока ареста обоснованно принял во внимание, как подтверждающие такую необходимость на период всего срока следствия.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд в нарушение ч.2 ст.115.1 УПК РФ требований допустил выход за пределы заявленного следователем ходатайства, включив в список имущества, на которое ранее был наложен арест и продлив срок ареста, имущество не указанное в ходатайстве следователя, на что обоснованно указано адвокатом в заседании апелляционного суда.

В этой связи, проанализировав постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из списка имущества ФИО2, на которое был наложен арест, следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установленного ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Пермский, д. Жебреи, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установленного ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Пермский, с/п Сылвенское, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Пермский, с/<адрес>, <...><адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлен ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4,5,6,7,8,9,10, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 312, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 313, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 6, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ш.космонавтов, <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- объект, незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Пермский, с/п Фроловское, д. Жебреи, <адрес> / Набережная, <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н пермский, с/п Фроловское, <...> кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Пермский, с/<адрес>, д. Жебреи, <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО2 – изменить.

Исключить указание на продление судом срока ареста до 7 февраля 2019 года следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установленного ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Пермский, д. Жебреи, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установленного ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Пермский, с/п Сылвенское, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Пермский, с/<адрес>, <...><адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлен ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4,5,6,7,8,9,10-, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 312, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 313, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 6, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ш.космонавтов, <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- объект, незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Мотовилихинский, <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н. Пермский, с/п Фроловское, д. Жебреи, <адрес> / Набережная, <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н пермский, с/п Фроловское, <...> кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Пермский, с/<адрес>, д. Жебреи, <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гольтяпина С.В. – удовлетворить частично.

Судья