Решение № 2-1263/2021 2-1263/2021~М-673/2021 М-673/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1263/2021

31RS0020-01-2021-001733-32 Дело №2-1263/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Головко И.Г. по ордеру № от 25.03.2021 г., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по устному ходатайству от 21.04.2021 г.,

в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 27.09.2020 г. и 15.10.2020 г. была затоплена из вышерасположенной квартиры № в данном доме, собственником которой является ответчик.

В результате затопления квартире истцов был причинен ущерб в размере 339796 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в их пользу в счет возмещения материального ущерба 339 796 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. Ответчик свою вину в затоплении признал, но полагал, что материальный ущерб не может превышать сумму, указанную в экспертном заключении эксперта ФИО12 № от 07.06.2021 г.,

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: № от 05.06.2013 г., № от 29.09.2000 г., № от 05.06.2013 г., № от 29.09.2000 г.

Вышерасположенная квартира № дома <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.04.2020 г.

Согласно Техпаспорта на квартиру истцов указанный дом построен в 1996 г.

Согласно Акта от 15.10.2020 г., составленного сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной кв. №. При этом собственником квартиры № ранее 27.09.2020 г. сообщалось о затоплении квартиры с вышерасположенной квартиры №. В результате обследования 15.10.2020 г. в квартире № были обнаружены: влажные следы затечности на стенах (обои) и потолке (клеевая побелка) в коридоре; в ванной комнате местами мокрые следы на потолке; мокрый потолок и отслоение штукатурного слоя в санузле; в кухне на потолке имеются следы затечности. В квартире № обнаружено повреждение вентиля на подключение холодной воды к стиральной машинке, что явилось причиной затопления.

Согласно Акта от 21.10.2021 г., составленного сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <адрес> в результате обследования квартиры № электриком было выявлено, что электрическое напряжение в данную квартиру подается, но после затопления 15.10.2021 г. из вышерасположенной квартиры № произошло частичное повреждение электропроводки, отсутствует электропитание в ванной, санузле и в двух комнатах рядом с ванной, где было затопление, требуется замена электропроводки.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений и имуществу в квартире истцов в результате залива водой составляет 213568 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещений в квартире истцов в результате восстановления электропроводки (в помещениях, в которых не было зафиксировано протечек) составляет 126228 руб. Итоговая стоимость работ и материалов составляет 339 796 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

По смыслу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ именно ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в данном случае - истцам) принадлежащим им оборудованием, установленным в квартире.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза <данные изъяты>

Согласно выводов эксперта ФИО13, изложенных в экспертном заключении № от 07.06.2021 г., повреждение электропроводки имеется в правой части квартиры при входе в виде нарушения соединения между распределительной коробкой и помещением №. Во время затопления в каналах пролегания электропроводки повысилась влажность, а из-за пришедшей в негодность изоляции провода произошло замыкание и его перегорание.

Размер ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> с учетом повреждения электропроводки составляет 74 500 руб. без износа и 71 000 руб. с износом.

С учетом значительного расхождения суммы ущерба, указанного в заключении специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г. и экспертном заключении <данные изъяты> от 07.06.2021 г., а именно почти в 5 раз, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14 который пояснил, что со слов истцов ранее проводка перегорала и она была заменена на наружную. Указанное обстоятельство подтверждается и фототаблицей (стр. 19) экспертного заключения № от 07.06.2021. Требование относительно установки медной проводки касается проектирования новых объектов. Алюминиевая проводка продолжает выпускаться. Дверная коробка в туалете не пострадала, т.к. имеющиеся потертости образовались в течении нескольких лет; светильники не требуют замены при замене проводки; замена обоев на кухне не требуется, т.к. их можно укрыть; плинтуса при ремонте демонтируются, а затем снова монтируются и не требуют замены, при этом в коридоре учтена замена плинтусов, которые входят в стоимость работ при замена обоев; распределительная коробка не была разрушена; кабель в квартире от эл. щитка менять не надо; в помещениях № и № (спальни) не повреждены потолки и стены; по сроку службы необходимо заменить всю проводку, при этом затопление не могло послужить основанием для замены всей проводки.

При исследовании заключения специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г. судом установлено, что расчет ущерба произведен специалистом с учетом полной замены проводки в квартире истцов с алюминиевой на медную, что повлекло расчет ремонтных работ, фактически не связанных с имеющимися на стенах и потолке следами затопления, а связанных с необходимостью штробления стен и соответствующего восстановления в виде поклейки обоев во всей квартире.

В обоснование необходимости замены всей электропроводки на медную, в заключении указан ПУЭ.

пункт 7.1.34 – «В зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами».

Вместе с тем абзац пункта 7.1.34 – «В зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами» утратил силу на основании Приказа Минэнерго России от 20.12.2017 N 1196.

Согласно ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 925-ст, в жилых помещениях допускается использование как алюминиевой, так и медной электропроводки.

В заключении специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г. указано на повреждение порога дверного блока в туалете (разбухание и растрескивание), но это не указано в Акте от 15.10.2020 г., составленного сотрудниками <данные изъяты> и не подтвердил эксперт ФИО15

В заключении специалиста <данные изъяты> от 30.12.2020 г. указано на замену розеток, выключателей, светильников, подрозетников и др., но в заключении отсутствует обоснование необходимости их замены.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта <данные изъяты> от 07.06.2021 г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания, приложены к заключению. При даче заключения, экспертом был произведен осмотр квартиры истцов. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 74 500 руб. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований – 21,92% (74 500 руб. х 100% : 339 796 руб.) с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённых требований: расходы по экспертизе в сумме 2 411 руб. 20 коп. (11 000 руб. х 21,92%), которые понесены при подготовке искового заявления и подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 09.12.2020 г.

В пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 548 руб. (2500 руб. х 21,92%), почтовые расходы по направлению уведомления, пртензии в размере 60 руб. 49 коп. (276 руб. х 21,92%), которые подтверждены чек–ордером <данные изъяты> от 24.02.2021 г. и кассовыми чеками.

В пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 9 369 руб. 60 коп. в равных долях, т.е. по 4 684 руб. 80 коп. с каждой, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на 78,08% (12 000 руб. х 78,08% = 9 369 руб. 60 коп.), которые подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 21.04.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 37 250 руб. и расходы по экспертизе в сумме 2 411 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 37 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 548 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 расходы по экспертизе в сумме по 4 684 руб. 80 коп. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 г.

Решение27.07.2021