Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-221/2018 М-221/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-241/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2018 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №. По данному страховому случаю СПАО "Ингострах" выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах", которое по требованию СПАО "Ингострах" о возмещении ущерба произвело выплату <данные изъяты>. Невозмещенными остались 105 008,37 руб. (<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика с пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 105 008,37 руб., уплаченную государственную пошлину 3300,17 руб. и в порядке ст. 395 ГПК (так в иске) РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления с силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом его регистрации по месту жительства (л.д. 63), ответчиком не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 152-154) Направленные ранее судом по месту регистрации ответчика документы также возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 93-95, 106-151)

Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, которые даны судам в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд, при отсутствии возражений истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 12-23, 51-52)

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с <данные изъяты>, после чего совершил столкновение со <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 14, 53)

Материалы проверки по факту данного ДТП не сохранились. (л.д. 74)

На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д. 9-10), получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Страхователь автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства. (л.д. 11, 50)

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 15, 16-33)

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен на основании сметы, заказ-наряда и счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), что следует также из справки о ДТП.

В соответствии с подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению № 71-253786/16-1 от 15 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>., а как следует из калькуляции стоимости ремонта – <данные изъяты>. (л.д. 34-48)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств другого размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" по требованию СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в установленном в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 131 952,66 руб.

Поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" истцу сумма страхового возмещения <данные изъяты> недостаточна для полного возмещения ущерба истца, в соответствии с нормами ст. ст. 965, 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 105 008,37 руб. <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 57 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик юридически значимые сообщения не получает. Это обстоятельство не свидетельствует о добросовестности его действий как участника гражданских правоотношений и создает угрозу нарушения прав истца.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что возникшее в силу данного решения суда обязательство ответчика позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение возникшего на основании решения суда денежного обязательства, суд находит возможным принять решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 105 008,37 руб., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического возврата взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,17 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 105 008,37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,17 руб., всего взыскать 108 308 (сто восемь тысяч триста восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 105 008,37 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период с даты вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в Белёвский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 сентября 2018 г.