Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело № 2-841/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 2» ноября 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Гергова А.М.,

при секретаре Шаовой Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года, и удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, и зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба жизни и здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО4 и Р. Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба жизни и здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО4, управлявшего автомобилем АУДИ регистрационный знак № был причинен вред ее жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал свои иск и доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика РСА не явился в суд, но от них поступило возражение с просьбой рассмотреть дело без их участия и в иске ФИО3 отказать за необоснованностью.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Ответчик ФИО4 не явился в суд. О причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия. Его неявка суд расценивает как признание иск и дело рассматривается в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО4, управлявшего автомобилем АУДИ регистрационный знак № был причинен вред ее жизни и здоровью.

Виновность ФИО4 установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи Б. районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства АУДИ регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Из-за неисполнения ФИО4 установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданская ответственность как причинившего вред лица, ФИО3 предоставив необходимый перечень документов ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Р. Союза автостраховщиков за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного ее жизни и здоровью.

Не исполнение ответчиками ФИО4 и Р. Союзом Страховщиков возложенных на них действующим законодательством обязательств, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания возмещения ущерба и компенсационной выплаты.

Со ссылкой на ст.ст.929, 931,935, 961, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО, просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы материального ущерба и штрафных санкций.

Представитель истицы пояснил, что согласно п.б) ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

Размер выплаты определяется в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и последствий вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (исхода), а также учитывает понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение, включая реабилитационно-восстановительное лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Далее пояснил, что обязательство ответчика - РСА по выплате компенсации ущерба является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства.

Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с РСА компенсацию морального вреда и штрафные санкции, связывая причинение морального вреда непосредственно с неисполнением РСА своих обязательств, а штрафные санкции за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшей (как потребителя).

От истицы - ФИО3 телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3 с участием ее представителя.

Из существа отзыва на иск представителя ответчика - Р. Союза Автостраховщиков усматривается следующее. Ответчик не оспаривает установленную ФЗ об ОСАГО обязанность Р. Союза Автостраховщиков по выплате компенсационных сумм в счет страхового возмещения. Но при этом, обращает внимание суда на то, что выплаты осуществляются при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение выплаты, а также обосновывающих, размер заявленных требований, и при наличии данных об отказе в возмещении вреда или его частичном возмещении.

Далее утверждает, что истец при обращении в Р. Союз Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не представил необходимый перечень документов, определенный законодательством ОСАГО и представленный на официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков следовательно, удержания, уклонения или иной просрочки в выплате не было, и следовательно штрафные санкции не подлежат взысканию.

Из отзыва так же следует, что Р. Союз Автостраховщиков направил истице информационное письмо о необходимости предоставления необходимых документов – в частности необходимости представить заверенные в установленном порядке документы выданные ГИБДД и медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшей травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед, учреждения). Но истицей данное указание было проигнорировано.

Кроме того, Р. Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, а также, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава, Р. Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов, следовательно, не имеется правовых оснований удовлетворения требования истицы о взыскании с него штрафных санкций, вследствие не выполнения обязательств, предусмотренных п.2 и п.3 ст.12 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО

Далее представитель ответчика указал, что поскольку законодательством ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же эти правоотношения урегулированы специальным Законом, «Закон о защите прав потребителей» к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применим.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, взыскав с ответчика Р. Союза Автостраховщиков: - 345 990 руб., из которых: - 150 250 руб. – компенсационная выплата, - 144240 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, - 50 000 руб. – компенсации морального вреда, - 1 500 руб. – возврата оплаченной госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя. Так же просил взыскать с РСА - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей.

Просил так же взыскать с ответчика - ФИО4 в пользу ФИО3 11 212 руб., из которых: - 9 712 руб. - в возмещение материального ущерба и 1 500 руб. – возврата оплаченной госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя.

Пояснив при этом, что Законодателем определен Порядок осуществления компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты по ОСАГО в связи с вредом жизни и здоровью определяют типовые условия, в соответствии с которыми осуществляется страховая (компенсационная) выплата потерпевшим при причинении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, а именно - размер страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью, сроки и их этапность.

Считает, что неправомерные действия ответчика - РСА, заключающиеся в бездействии и не выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки определенные действующим законодательством РФ не могут служить основанием для ограничения прав потерпевшего.

Далее пояснил, что размер подлежащей к выплате РСА суммы, исходя их характера и степени повреждения здоровья истицы согласно (п.п.а), б), в) п.3 и п.43 таблицы выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО, определяется в соответствии с нормативами и впорядке, которые установлены Правительством РФ, в пределах страховой суммы, установленнойп.п. а ст.7Федерального закона об ОСАГО и подлежащая к возмещению сумма составляет 150 250 руб.

Кроме того, потерпевшей были произведены расходы связанные с лечением на сумму 9 712 руб.

Следовательно Р. Союзу Автостраховщиков надлежало выплатить 150 250 руб. (в пределах лимита ответственности), а ФИО4 9 712 руб.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на иск, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлевореинию по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16час. 05мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в результате наезда на истицу автомашины АУДИ регистрационный знак № управляемой ФИО4, был причинен вред ее здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Постановлением судьи Б. районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был признан ФИО4 Указанный акт не был обжалован в определенный законодателем срок и вступил в законную силу.

Сторонами не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО и что истица ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке обратилась к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА, отказывая истице в осуществлении компенсационной выплаты, ссылается на не представление заявителем необходимого перечня документов, определенного законодательством ОСАГО и представленном на официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков и не соблюдение досудебного урегулирования спора.

В случае удовлетворения судом требований истицы, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Давая оценку вышеуказанным доводам представителя страховщика, суд считает, что ответчик РСА, отказывает истице в осуществлении компенсационной выплаты необоснованно, поскольку, в материалах дела имеется вступившее в законную силу Постановлением судьи Б. районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которым, в действиях ФИО4, как владельца автомашины АУДИ регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен ущерб, административным органом были установлены несоответствия правилам дорожного движения и потерпевшей в адрес РСА были направлены как оригиналы документов, подтверждающие причиненный вред жизни и здоровью заявителя, и произведенные потерпевшей расходы, а так же заверенные Баксанским районным судом КБР материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 963 ГК РФ, п. 2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В силу ч.ч.2,3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закона), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства АУДИ регистрационный знак № при использовании которого был причинен вред не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно п.г ст.18 законодательства об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.12 ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и впорядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленнойп.п. "а" ст.7 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит иск истицы в части взыскания задолженности по выплате суммы компенсации в размере 150 250,00 руб., с учетом характера и степени повреждения здоровья ((п.п.а), б), в) п.3 и п.43 таблицы выплат), и лимита ответственности ответчика обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством страховщик (по аналогии РСА) может быть освобожден от обязанности произвести страховую (компенсационную) выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ и обязательство по выплате компенсационной выплате у РСА возникло ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 дневного срока со дня получения необходимого перечня документов для признания случая страховым - ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая возмещению сумма составляет 150250 руб.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца, что в нарушении норм действующего законодательства РФ обязательство РСА по выполнению действий, предусмотренных п.2 и п.3 ст.12 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО, неправомерно проигнорировано.

После наступления срока исполнения обязательства у РСА возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик (по аналогии РСА) несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выше изложенное согласуется с п.78 Постановления Пленума ВС РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в указанном Постановлении даны разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ не имеется.

Истицей представлен расчет неустойки на общую сумму неустойки 144 240 руб., который проверен судом и является верным.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, же принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, учитывая, что размер неустойки не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с тем, что длительность такого нарушения составила более 158 дней, и суд полагает возможным взыскать ее в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 150 250 руб. Пятьдесят процентов от суммы 150 250 руб. составляет 75 125 руб.

Согласно п.87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Причинение морального вреда, со ссылкой на «Закон о защите прав потребителей», истица связывает непосредственно с неисполнением РСА своих обязательств по указанному страховому случаю и считает, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств были незаконно ограничены ее права, как потребителя, и как следствие причинены нравственные страдания.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.3. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Касаемо исковых требований предъявленных ФИО4

В соответствии с нормами ст.1085 ГК РФ и гл.4 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждаются произведенные потерпевшей расходы, связанные с лечением на сумму 9 712 руб. и которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования)

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, непосредственно являющееся причинителем вреда, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдаваемой доверенностьюФИО3 наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах дознания, прокуратуре.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением,

Представителем ответчика Р. Союза Автостраховщиков – ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление.

Из существа отзыва на иск представителя ответчика - Р. Союза Автостраховщиков усматривается следующее. Ответчик не оспаривает установленную ФЗ об ОСАГО обязанность Р. Союза Автостраховщиков по выплате компенсационных сумм в счет страхового возмещения. Но при этом, обращает внимание суда на то, что выплаты осуществляются при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение выплаты, а также обосновывающих, размер заявленных требований, и при наличии данных об отказе в возмещении вреда или его частичном возмещении.

Далее утверждает, что истец при обращении в Р. Союз Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не представил необходимый перечень документов, определенный законодательством ОСАГО и представленный на официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков следовательно, удержания, уклонения или иной просрочки в выплате не было, и следовательно штрафные санкции не подлежат взысканию.

Из отзыва так же следует, что Р. Союз Автостраховщиков направил истице информационное письмо о необходимости предоставления необходимых документов – в частности необходимости представить заверенные в установленном порядке документы выданные ГИБДД и медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшей травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед, учреждения). Но истицей данное указание было проигнорировано.

Кроме того, Р. Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, а также, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава, Р. Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов, следовательно, не имеется правовых оснований удовлетворения требования истицы о взыскании с него штрафных санкций, вследствие не выполнения обязательств, предусмотренных п.2 и п.3 ст.12 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО

Далее представитель ответчика указала, что поскольку законодательством ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же эти правоотношения урегулированы специальным Законом, «Закон о защите прав потребителей» к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применим.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, взыскав с ответчика Р. Союза Автостраховщиков: - 345 990 руб., из которых: - 150 250 руб. – компенсационная выплата, - 144240 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, - 50 000 руб. – компенсации морального вреда, - 1 500 руб. – возврата оплаченной госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя. Так же просил взыскать с РСА - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей.

Просил так же взыскать с ответчика - ФИО4 в пользу ФИО3 11 212 руб., из которых: - 9 712 руб. - в возмещение материального ущерба и 1 500 руб. – возврата оплаченной госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя.

Пояснив при этом, что Законодателем определен Порядок осуществления компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты по ОСАГО в связи с вредом жизни и здоровью определяют типовые условия, в соответствии с которыми осуществляется страховая (компекнсационная) выплата потерпевшим при причинении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, а именно - размер страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью, сроки и их этапность.

Считает, что неправомерные действия ответчика - РСА, заключающиеся в бездействии и не выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки определенные действующим законодательством РФ не могут служить основанием для ограничения прав потерпевшего.

Далее пояснил, что размер подлежащей к выплате РСА суммы, исходя их характера и степени повреждения здоровья истицы согласно (п.п.а), б), в) п.3 и п.43 таблицы выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО, определяется в соответствии с нормативами и впорядке, которые установлены Правительством РФ, в пределах страховой суммы, установленнойп.п. а ст.7Федерального закона об ОСАГО и подлежащая к возмещению сумма составляет 150 250 руб.

Кроме того, потерпевшей были произведены расходы связанные с лечением на сумму 9 712 руб.

Следовательно Р. Союзу Автостраховщиков надлежало выплатить 150 250 руб. (в пределах лимита ответственности), а ФИО4 9 712 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО и что истица ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке обратилась к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА, отказывая истице в осуществлении компенсационной выплаты, ссылается на не представление заявителем необходимого перечня документов, определенного законодательством ОСАГО и представленном на официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков и не соблюдение досудебного урегулирования спора.

В случае удовлетворения судом требований истицы, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Давая оценку вышеуказанным доводам представителя страховщика, суд считает, что ответчик РСА, отказывает истице в осуществлении компенсационной выплаты необоснованно, поскольку, в материалах дела имеется вступившее в законную силу Постановлением судьи Б. районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которым, в действиях ФИО4, как владельца автомашины АУДИ регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен ущерб, административным органом были установлены несоответствия правилам дорожного движения и потерпевшей в адрес РСА были направлены как оригиналы документов, подтверждающие причиненный вред жизни и здоровью заявителя, и произведенные потерпевшей расходы, а так же заверенные Баксанским районным судом КБР материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 963 ГК РФ, п. 2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В силу ч.ч.2,3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закона), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства АУДИ регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен вред не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно п.г ст.18 законодательства об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

абз.2 п.24 указанного Постановления определено, что - страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.5 ст.12 закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что истица надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику – РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно приложения к указанному обращению, потерпевшей в адрес РСА были направлены как оригиналы документов, подтверждающие причиненный вред жизни и здоровью заявителя, и произведенные потерпевшей расходы, а так же заверенные Баксанским районным судом КБР материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на 25 листах.

Письмом №И-52344 от ДД.ММ.ГГГГ Р. Союзом Автостраховщиков у потерпевшей были повторно истребованы заверенные в установленном порядке документы административного органа, а так же документы, выданные и оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед, учреждения).

Посчитав данное требование неправомерным, поскольку в адрес Р. Союза Автостраховщиков своевременно были направлены как оригиналы документов, подтверждающие причиненный вред жизни и здоровью заявителя, и произведенные потерпевшей расходы, а так же заверенные Баксанским районным судом КБР материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (на 25 листах) истица неоднократно обращалась в адрес ответчика РСА с требованием о выплате компенсации.

Суд считает, что направленные истицей в адрес РСА документы содержат информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, лице, допустившем нарушение конкретных пунктов ПДД, и являются достаточным основанием для решения вопроса по осуществлении. компенсационной выплаты.

Законодателем определен Порядок осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты по ОСАГО в связи с вредом жизни и здоровью определяют типовые условия, в соответствии с которыми осуществляется страховая выплата потерпевшим при причинении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, а именно - размер страховой выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью, сроки и этапность страховых выплат потерпевшему.

Размер выплаты определяется в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и последствий вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП (исхода), а также учитывает понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение, включая реабилитационно-восстановительное лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.б) ст.7 ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, же принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, учитывая, что размер неустойки не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в связи с тем, что длительность такого нарушения составила более 158 дней, и суд полагает возможным взыскать ее в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ N 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 150 250 руб. Пятьдесят процентов от суммы 150 250 руб. составляет 75 125 руб.

Согласно п.87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Причинение морального вреда, со ссылкой на «Закон о защите прав потребителей», истица связывает непосредственно с неисполнением РСА своих обязательств по указанному страховому случаю и считает, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств были незаконно ограничены ее права, как потребителя, и как следствие причинены нравственные страдания.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.3. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Касаемо исковых требований предъявленных ФИО4

В соответствии с нормами ст.1085 ГК РФ и гл.4 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждаются произведенные потерпевшей расходы, связанные с лечением на сумму 9 712 руб. и которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования)

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, непосредственно являющееся причинителем вреда, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдаваемой доверенностьюФИО3 наделила своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах дознания, прокуратуре.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть взысканы за счет ответчиков.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судом в отношении ответчика РСА удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 325375 руб., и согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Б. городского округа Кабардино-Балкарской Республики с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма размере 6453,75 руб.

В отношении ответчика ФИО4 удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 9712 руб., и согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Б. городского округа Кабардино-Балкарской Республики с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 325 375 (триста двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп., из которых: - 150 250 руб. – компенсационной выплаты; - 100 000 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ; - 75125 руб. – штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в доход бюджета Б. городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6453,75 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 9712 руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Сижажева Хачима М. Б. городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 400 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы в через Баксанский районный суд.

Председательствующий:________________________________А.Гергов

.
.