Решение № 12-86/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-86/2017

дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 08 декабря 2017 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов Алексей Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 09.10.2017 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 09.10.2017 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В ходе рассмотрения дела по существу он просил отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как не управлял автомобилем в рассматриваемый период времени. Автомобилем, согласно его пояснениям, управляла его мать ФИО6.

В окончательное судебное заседание ФИО7 не явился, просил в своем заявлении в адрес суда рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО8 в суд не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Судья определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что в удовлетворении жалобы ФИО7 следует отказать, а вынесенное в отношении него постановление следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела 13.07.2017 года в 19 часов 15 минут ФИО7 у дома № по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершршил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательством совершения ФИО9 названного административного правонарушения является объяснения свидетеля ФИО1, которая в ходе производства по административному делу поясняла, что 13.07.2017 года именно ФИО7, управлял транспортным средством <данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся.

Помимо этого, вина ФИО9 подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО2, которая описала автомобиль, совершивший столкновение с её автомобилем: по её словам, это была автомашина <данные изъяты>, имеющая в государственном регистрационном знаке цифры <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно показаниям работников ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, полученным при рассмотрении дела мировым судьей, а также дополнительным показаниям свидетеля ФИО4, полученным в ходе судебного разбирательства, указанным работникам полиции очевидцы происшествия, с которых они взяли объяснения (ФИО5 и ФИО1) пояснили, что за рулем автомашины, совершившей столкновение с автомобилем потерпевшей, был ФИО9.

В тоже время к объяснениям свидетеля ФИО6, пояснявшей, что именно она управляла автомобилем и совершила столкновение с машиной потерпевшей, судья считает необходимым отнестись критически, так как она является матерью ФИО7, не исключается того, что с целью освобождения ФИО7 от административной ответственности она могла дать объяснения не соответствующие действительности.

Так же критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО5, который в судебном заседании изменил ранее данные им показания и сообщил, что не видел того, кто сидел за рулем автомобиля <данные изъяты>, так как его показания в суде противоречат как его показаниям, полученным от него в ходе проведения проверки, так и показаниям других свидетелей.

С учетом указанного судья берет за основу показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, потерпевшей ФИО2.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО7 в вызове свидетеля ФИО1, так как она была допрошена в ходе проверки по делу об административном правонарушении. Оснований считать указанные объяснения ничтожными не имеется.

Так же судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи составления протокола об административном правонарушении, так как каких-либо новых доказательств, которые бы либо подтверждали, либо опровергали выводы, заключенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, не содержат. Помимо этого, согласно справке ОМВД России по Чагодощенскому району, в настоящее время указанная видеозапись утрачена.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО7, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Наказание, определенное мировым судьей, вынесено с учетом минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов