Приговор № 1-25/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

№

28RS0№-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 января 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Ильиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамкочян К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «Знамя» механизатором, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ году (более точная дата следствием не установлена), ФИО1, имея специальное разрешение на хранение, приобретение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», дающей право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации, приобрел металлическую банку с порохом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), массой 124 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ после аннулирования специального разрешения на хранение, приобретение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, и сдаче его в УФС ВНГ по <адрес> ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, в соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», ФИО1 обязан был принять меры по передаче взрывчатых веществ – пороха в правоохранительные органы, но имеющий по месту жительства порох, он решил оставить себе. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха.

В продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), массой 124 гр., ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение, приобретение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ – пороха, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушение ст. 16 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в сейфе в кладовой <адрес><адрес><адрес>, по месту своего жительства, то есть до момента его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с 10 часов 47 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, в сейфе, расположенном в кладовой <адрес> обнаружена и изъята 1 металлическая банка с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), массой 124 гр., которое ФИО1 умышленно, незаконно хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по <адрес> сотрудники полиции в ходе обыска изъяли металлическую банку с охотничьим порохом. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год у него была лицензия на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья. В ДД.ММ.ГГГГ году данную лицензию продлевать не стал по состоянию здоровья. По окончанию действия лицензии, продал принадлежащее ему ружье, порох в банке у него остался с 2010 года, приобрел в специализированном магазине в <адрес>. Порох был в заводской банке. Приобрел для снаряжения патронов. В ДД.ММ.ГГГГ году, в один из дней, неудачно открыл банку с порохом, поэтому большая часть высыпалась на землю. В ДД.ММ.ГГГГ году было наводнение, протекла крыша кладовой комнаты, где находился сейф, все вещи в кладовке отсырели, тогда же проверил банку с порохом, которая находилась в сейфе в кладовой комнате, путем его поджога, порох не воспламенился, поэтому выбросил в этот же день банку с порохом. До ДД.ММ.ГГГГ был уверен, что никакой банки с порохом у него нет, однако, когда она была изъята, понял, что в ДД.ММ.ГГГГ году по ошибке выбросил вместе с другими емкостями и прочим мусором банку с дробью, а не с порохом. Он перепутал эти банки и до последнего времени считал, что у него нет никакого пороха. С ДД.ММ.ГГГГ года сейф не вскрывал и его содержимым не пользовался.

(л.д. 68-71, 147-150)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании свидетель ФИО6, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ней на работу приехал Масс Роман и сказал, что к ним домой приехали сотрудники полиции и она поехала домой. Подъехав ко двору дома, там находились четверо или пятеро мужчин, две женщины и супруг ФИО1. Один из мужчин представился следователем, другие мужчины представились сотрудниками полиции. Следователь также представил двух женщин, сказал, что это понятые. Далее следователь сказал, что они приехали с целью проведения по месту их проживания обыска. После чего следователь разъяснил порядок проведения обыска, а также ей и ее супругу задал вопрос, имеется ли что-то запрещенное у них, что они могут предоставить до проведения обыска и хранят по месту проживания, на что они ответили, что таковых предметов не имеется. После этого они прошли на веранду дома, где сотрудники полиции все осмотрели. Далее прошли в кладовую дома, там же на веранде дома у супруга находится сейф, в котором он хранил ружья и необходимые предметы. Сейфом пользовался только супруг, доступ к нему не имела. Когда в присутствии всех участвующих супруг открыл сейф, сотрудники полиции обнаружили небольшую жестяную банку с надписью «Порох», какую-то коробку с патронами и резиновую сумку бордового цвета из-под аптечки, там были какие-то инструменты. Данные обнаруженные предметы ей не принадлежат, в том числе и банка, на которой было написано «Порох». Данные обнаруженные предметы были следователем упакованы. По ходу проведения обыска следователем был составлен протокол обыска, с содержание которого все были ознакомлены, следователь зачитал его вслух, замечаний от участников не поступило. В протоколе все, кто участвовал в проведении обыска, расписались.

(л.д. 57-59)

В судебном заседании свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проходит службу в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В его производстве имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по факту убийства ФИО8 С целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, было решено провести обыск по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, на что было получено разрешение суда. ДД.ММ.ГГГГ для проведения обыска по месту жительства ФИО1, им было приглашено двое понятых. В обыске также принимали участие сотрудники уголовного розыска. В утреннее время они, совместно с понятыми и сотрудниками уголовного розыска, проследовали в <адрес> ко двору <адрес> дома дождались ФИО1, он и другие сотрудники полиции представились ФИО1 и предъявили свои служебные удостоверения, а также представили понятых. Он разъяснил ФИО1, цель приезда, а именно, проведение по месту его проживания <адрес> в <адрес> обыска. Далее всем присутствующим лицам был разъяснен порядок проведения мероприятия, а также права и обязанности. После этого он предъявил ФИО1 судебное постановление о разрешении проведения по месту его проживания в <адрес> обыска, в котором ФИО1, после ознакомления с ним, поставил свою подпись. При проведении обыска участие также принимала супруга ФИО1 – ФИО6 Перед началом проведения обыска он задал ФИО1 вопрос, имеются ли по месту его проживания запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых предметов и веществ у него нет. Далее они проследовали в помещение <адрес> в <адрес>, где в металлическом сейфе в кладовой была обнаружена металлическая банка, на которой было написано «Порох охотничий бездымный». Далее ФИО1 им был задан вопрос, кому принадлежит обнаруженное, на что ФИО1 ответил, что обнаруженное принадлежит ему, кроме этого пояснил, что металлическая банка с рассыпчатым веществом, на которой написано было «Порох охотничий бездымный» принадлежит ему, что в этой банке находится порох, которым он пользовался, когда у него было ружье. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное, в том числе и банку с порохом, не стал выкидывать или сдавать куда-то, так как не придал этому значения. Далее металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный» с рассыпчатой массой черного цвета была упакована. По ходу проведения обыска им был составлен протокол обыска, с содержание которого все были ознакомлены, он зачитал его вслух, замечаний от участников не поступило, далее, каждый из участников, расписались в протоколе обыска.

(л.д. 98-100)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10 принимали участие в качестве оперативного сопровождения в проведении следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> обыска в жилище ФИО1 в <адрес> муниципального округа <адрес>. Для участие в качестве понятых были приглашены две женщины, проживающие в <адрес> муниципального округа <адрес>. Они все вместе подъехали ко двору <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где около двора дома дождались ФИО1, который проживает в данном доме. Они и следователь представились ФИО1 и предъявили свои служебные удостоверения, а также следователь представил понятых. После этого следователь разъяснил ФИО1, цель приезда, проведения по месту его проживания обыска. Далее всем присутствующим лицам был разъяснен порядок проведения мероприятия, а также права и обязанности. После этого следователь предъявил ФИО1 судебное постановление о разрешении проведения по месту его проживания в <адрес> обыска, с которым ФИО1 ознакомился. Кроме этого при проведении мероприятия участие также принимала ФИО6. Перед началом проведения обыска следователь задавал ФИО1 вопрос, имеются ли по месту его проживания запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых предметов и веществ у него нет. Далее они проследовали в помещение <адрес> в <адрес>, где в металлическом сейфе в кладовой была обнаружена металлическая банка, на которой было написано «Порох охотничий бездымный». Далее ФИО1 следователем был задан вопрос, кому принадлежит обнаруженное, на что ФИО1 ответил, что обнаруженное принадлежит ему, кроме этого пояснил, что металлическая банка, на которой написано «Порох охотничий бездымный» принадлежит ему, что в этой банке находится порох, которым он пользовался, когда у него было ружье. А потом банку с порохом, не стал выкидывать или сдавать куда-то, так как не придал этому значения. Далее металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный» была упакована.

(л.д. 54-56)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ была приглашена следователем в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Кроме нее, также была приглашена в качестве понятой Свидетель №3 При проведении обыска, также принимали участие и сотрудники полиции. В утреннее время они все проследовали в <адрес> ко двору <адрес>, где ко двору <адрес> в <адрес> подошел ФИО1, проживающий в <адрес> в <адрес>. Следователь и сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения, а также представили их в качестве понятых. После этого следователь разъяснил ФИО1, что они приехали с целью проведения по месту его проживания обыска. Далее всем присутствующим лицам был разъяснен порядок проведения мероприятия, а также права и обязанности. После этого, следователь предъявил ФИО1 судебное постановление о разрешении проведения по месту его проживания в <адрес> обыска, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Перед началом проведения обыска следователь задавал ФИО1 вопрос, имеются ли по месту его проживания в <адрес>, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых предметов и веществ у него нет. Далее они проследовали в помещение <адрес> в <адрес>, где в металлическом сейфе в кладовой была обнаружена металлическая банка, на которой было написано «Порох охотничий бездымный». Далее ФИО1 следователем был задан вопрос, кому принадлежит обнаруженное, на что ФИО1 ответил, что обнаруженное принадлежит ему, кроме этого пояснил, что металлической банкой с порохом, он пользовался, когда у него было ружье. А потом обнаруженное, не стал выкидывать или сдавать куда-то, так как не придал этому значения. Далее обнаруженное было упаковано, прикреплена бирка с обстоятельствами изъятия, где все участвующие расписались. По ходу проведения обыска следователем был составлен протокол обыска, с содержание которого все были ознакомлены, следователь зачитал его вслух, замечаний от участников не поступило, поэтому каждый из участников, в том числе и ФИО1 расписались в протоколе обыска.

(л.д. 48-50)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на веранде <адрес> в металлическом сейфе, расположенном в кладовой указанного дома обнаружена металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный», в которой содержится рассыпчатая масса черного цвета.

(л.д. 10-15)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, представленное на экспертизу в железной банке, является взрывчатым веществом – промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса бездымного пороха на момент исследования составляет 124 гр. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Данный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей.

(л.д. 23-24)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом – промышленно изготовленным бездымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия. Порох – многокомпанентная твердая система, способная к закономерному горению без доступа кислорода извне, с выделением значительного количества энергии газообразных продуктов. Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей.

(л.д. 83-84)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена металлическая банка с бездымным порохом массой 123 г.р.

(л.д. 107-110)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах обыска, осмотра предметов, заключениях экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, на учёте в ГАУЗ АО «<адрес> больница» у врача психиатра не состоит, находиться с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении в ГАУЗ АО «<адрес> больница» у врача нарколога с диагнозом «Средняя вторая стадия зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья подсудимого; наличие у него благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает наказание на срок от 6 до 8 лет лишения свободы. Следовательно, максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому по данной норме уголовного закона с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Поскольку данный размер наказания менее строгий, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения ФИО1 (наличие постоянного места работы, а, следовательно, постоянного и законного источника дохода), суд не находит.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, находящуюся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России «<данные изъяты>»), л/с №, р/с 40№, БИК №; Отделение Благовещенск <адрес>, КБК 18№, ИНН: №, КПП: №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, находящуюся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов