Решение № 12-283/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-283/2019

УИД № 36RS0032-01-2019-001351-94

Дело № 12-283/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение по жалобе на постановление № 18810136190806043104 от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.09.2019 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2019 года старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 вынес постановление № 18810136190806043104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 05.08.2019 года в 00:00:15 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 625м а/д М-4 Дон напр. в г. Воронеж, двигавшегося со скоростью 124 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 34 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0163, имеющего функции фото- и видеозаписи.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку 01.08.2019 года транспортное средство продал другому лицу.

Решением по жалобе на постановление № 18810136190806043104 от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.09.2019 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы. Решение мотивировано тем, что по состоянию на момент фиксации правонарушения сведения о перерегистрации транспортного средства новым собственником в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Приобщенная к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в отсутствие покупателя не представляется возможности исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор исполнен в указанную дату и не был расторгнут. Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России перерегистрация транспортного средства на нового собственника, не указанного в предоставленной копии договора, была осуществлена 09.08.2019 года на основании правоустанавливающего документа от 08.08.2019 года.

В настоящей жалобе ФИО3 полагает решение от 06.09.2019 года незаконным, просит его отменить, приняв по делу новое решение – об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что перерегистрация транспортного средства произведена 09.08.2019 года на основании документа от 08.08.2019 года на нового собственника, не указанного в договоре от 01.08.2019 года. Переход права собственности третьему лицу и последующая регистрация автомобиля могли быть произведены при предъявлении двух договоров: от 01.08.2019 года и договора, заключенного между ФИО1 и третьим лицом после 01.08.2019 года. Поскольку ФИО1 в регистрационных документах не фигурирует, то заявитель полагает, что в ГИБДД был представлен документ с его персональными данными в графе «продавец» и сфальсифицированной подписью. В связи с чем заявитель считает документ от 08.08.2019 года подложным.

ФИО3 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшее оспариваемый акт, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 года. Указанный документы содержит информацию о том, что ФИО3 01.06.2019 года продал транспортное средство <.......> ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к форме письменных документов, признаваемых доказательствами по делу об административном правонарушении. В тоже время, по общим правилам судопроизводства доказательства должны быть не только относимыми, но и допустимыми, то есть должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Так, письменные доказательства подлежат представлению в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 70 КАС РФ, статья 71 ГПК РФ, статья 75 АПК РФ).

Пунктами 21-23 и 25 раздела 3.1 «Термины и определения. Общие понятия» ГОСТ Р 7.0.8-2013 установлены следующие определения в делопроизводстве: подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа – повторный экземпляр подлинника документа; копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из указанного следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывая факт несовершения им административного правонарушения письменными документами, обязано предоставить их в форме, обеспечивающей их юридическую значимость, то есть в подлиннике, дубликате либо в форме заверенной копии. Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 16-АД17-5.

Определением от 22.10.2019 года, которым жалоба ФИО3 назначена к рассмотрению в судебном заседании, заявителю предложено к судебному заседанию представить подлинник, либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к жалобе. Данное предложение ФИО3 не исполнено, о невозможности предоставления документов не сообщено.

Копия представленного ФИО3 договора купли-продажи не заверена надлежащим образом, поэтому не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, если содержащаяся в нем информация не подтверждена иными, имеющимися в деле документами.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <.......> следует, что ФИО3 значился владельцем данного транспортного средства с 08.12.2018 года до 09.08.2019 года. С указанной даты транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании документа от 08.08.2019 года. При этом, в карточке учета транспортного средства не конкретизировано, что это за документ, и не указаны лица, его составившие.

Указанное не подтверждает доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 по договору от 01.08.2019 года с последующим заключением договора от 08.08.2019 года, а также то, что на момент фиксации административного правонарушения данные договоры не были изменены или расторгнуты по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что перерегистрация транспортного средства на нового собственника могла быть осуществлена на основании подложного документа, является предположением, доказательств в его подтверждение не представлено, в связи с этим указанный довод не может быть положено в основу выносимого решения. Факт направления обращения в органы полиции о проведении проверки по данному вопросу никаких обстоятельств по данному делу не подтверждает.

Таким образом, оснований для отмены решения по жалобе на постановление № 18810136190806043104 от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенного 06.09.2019 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение по жалобе ФИО3 на постановление № 18810136190806043104 от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.09.2019 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин