Решение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-2798/2017 М-2798/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3183/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре ФИО2,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО8,

-от ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 283200 руб., штраф в сумме 141600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Опель Инсигния, госномер №, под управлением ФИО4

-Хундай Солярис, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СК Ингосстрах, ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу компенсацию в размере 62297.26 руб. и 36614.43 руб., соответственно.

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что на станции техобслуживания ШЕЛЛ ИП ФИО6 ему произвели замену коробки передач АКПП на сумму 270000 руб., стоимость по дефектовке и замене АКПП составила 13200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил страховой компании претензию.

Однако ответчик уклонился от доплаты компенсации.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования и подтвердил, что в иске речь идет только о стоимости АКПП и её дефектовке, а не о стомости восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений.

В том же судебном заседании предсьтаивтель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 55).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие механические повреждения могли быть получены автомобилем -Хундай Солярис, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД или заявленные повреждения могли появиться в результате иного ДТП.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер № на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что заявленные на ТС Хендэ Солярис, госномер №, механические повреждения, указанные в акте осмотра ПР7284286 №-БН-03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) и в акте осмотра № №-БН-07(доп) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в отказном материале № (л.д.77);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 110000 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 110000 - 62297.26 - 36614.43 = 11088.31 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 5544.15 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11088.31 руб., штраф в размере 5544.15 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный тест составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.<адрес>