Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018(2-7899/2017;)~М-6658/2017 2-7899/2017 М-6658/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1615/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1615/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316267,98 рублей. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет, открытый ФИО2 для погашения ипотечного кредита в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 985 000 рублей. Предметом сделки, не предполагающей возвратность указанных денег, они не являются. ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ФИО2 и ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, возвратить денежные средства, однако от выполнения обязательства по возврату ответчики уклонились.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк ВТБ 24», который, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 127).

Ответчик ФИО3, не явившийся в судебное заседание, извещался судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 12, 118-121), что соответствует положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается судом надлежащим извещением.

Ответчица ФИО2 извещена заблаговременно посредством направления СМС (л.д. 117) на телефонный номер, предоставленные ею в расписке с согласием о получении извещения в виде СМС, Смс доставлено ответчице 20.08.2018 года, об отложении слушания дела, в том числе и по причине неявки ее представителя не ходатайствовала.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему:

Как установлено судом, ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Истца, приходящаяся матерью ФИО3, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 123, 126, 128) для погашения ипотечного кредита, предоставленного ФИО2 на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24).

Из объяснений ответчицы ФИО2 следует, что денежные средства истица передала семье ФИО2 и ФИО3 в дар (безвозмездно) в качестве финансовой помощи для погашения ипотечного кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истицей на счет, открытый на имя ответчицы 985 000 рублей денежных средств в отсутствие договора, вследствие чего на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

Ссылаясь на необоснованность требований иска, ФИО2 указывала на осведомлённость истицы об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед нею, а также на перечисление денежных средств в качестве дара, т.е. безвозмездной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику ФИО2, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчицей, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

То обстоятельство, что назначение платежа при перечислении денежных средств указано как «погашение ипотечного кредита», обязательств по которому у истицы не возникло не является доказательством того, что перевод денег осуществлялся на безвозмездных основаниях, поскольку каких-либо доказательств безвозмездности данных перечислений в материалах дела не имеется. При этом родственные отношения сторон препятствием для возникновения и разрешения спора относительно природы полученных денежных средств в любом случае не являются.

Полученные от сторон объяснения, не свидетельствуют о том, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 достоверно знала об отсутствии у получателей денежных средств каких-либо обязательств перед нею. При изложенных обстоятельствах безосновательное получение денежных средств влечет возможность их последующего взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей.

Обязательства ФИО3 перед ФИО1 вытекают из собственноручно подписанного ответчиком Договора поручительства от 12.10.2017 года, не оспоренного в установленном порядке, являются солидарными в соответствии с п. 2.1.2 Договора и ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ФИО1 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с обоих ответчиков также является обоснованным.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о получении денежных средств без наличия каких – либо законных оснований ответчице было известно с момента их получения, обязательства ФИО3, предусмотренное п. 2.1.2 договором поручительства об ответственности за уплату процентов, истица вправе потребовать взыскания с ответчиков суммы законной неустойки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Расчет процентов (л.д. 4-5) на сумму 316267,98 рублей, представленный истицей, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей.

Разрешая ходатайство истицы о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что факт их несения подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в его тексте распиской исполнителя о получении от истицы денежных средств на сумму 35 000 рублей (л.д. 43-44). Представитель истца ФИО4 на основании вышеуказанного договора принял участие в 7 заседаниях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о возмещении истице понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из абз. 2 п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316267,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова