Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-424/2019;)~М-440/2019 2-424/2019 М-440/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2- 23/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении бокового проезда Московского проспекта и ул. Решетникова произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика. Приговором Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 3 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии.

В результате ДТП, виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, управлявшего автомобилем <данные изъяты> », автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения на сумму 317 824 рубля, что подтверждается экспертным заключением.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Для защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. В предложенный срок в соответствии с направленной претензией, ответчик не возместил причиненный ущерб.

На момент ДТП срок действия договора обязательного страхования, заключенного между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия», истек.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 317 824 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 5 500 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 6 928 рублей 24 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 317 824 рублей, так как для ремонта автомобиля необходимы в том числе и новые детали, товарная стоимость автомобиля была утрачена. Истец не имел возможности получить страховое возмещение как в своей страховой компании, так и в страховой компании ответчика, так как договор автогражданской ответственности ответчика истек 22 декабря 2016 года.

Оплата услуг адвоката в соответствии с договором не является завышенной. Адвокат предпринимал действия на протяжении 2-х месяцев для сбора информации в невиновности истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленное возражение, согласно которому истцом заключен договор обязательной страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией «Росгосстрах». Сумма, заявленная к взысканию за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, не обоснована и не подлежит взысканию с ответчика. Адвокат представлял интересы истца всего два раза.

Представитель третьего лица СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении бокового проезда Московского проспекта и ул. Решетникова произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика.

Приговором Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 3 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть виновным в совершении вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями СПАО «РЕСО-Гарантия»

Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, положения п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 317 824 рубля без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Данное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, основано на научных методиках, мотивировано, и ответчиком не оспорено. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Учитывая вышеуказанные положения закона, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей в заявленном размере. Оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, не имеется.

В предложенный срок в соответствии с направленной претензией, ответчик не возместил причиненный ущерб.

Оснований для обращения истца в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Для защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. С учетом оказанных услуг истцу, о которых указал его представитель, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика их стоимость, но в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 728 рублей 24 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 317 824 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей- стоимость услуг эксперта, 30 000 рублей- стоимость юридических услуг, а так же 6 728 рублей 24 копейки- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья подпись Н.А.Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А.Капустина

Решение в законную силу не вступило.